臺灣新北地方法院110年度訴字第1222號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 28 日
• 法官: 連士綱
• 法定代理人: 蕭志偉、吳紅霞
• 原告: 薩摩亞商竣邦國際股份有限公司台灣分公司法人
• 被告: 坤暘實業有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1222號原　　　告　薩摩亞商竣邦國際股份有限公司台灣分公司

法定代理人　蕭志偉
訴訟代理人　林建宏律師
被　　　告　坤暘實業有限公司

法定代理人　吳紅霞

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）323萬4,525元，及自110年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間就紡織品檢驗等事項，訂有承攬契約，原告因產品檢驗所需，先後運送貨物至被告位於新北市○○區○○路0段000號之廠房，委由被告負責保管，相關貨物總價值經兩造協商確認後，應為323萬4,525元。詎料，被告公司於109年6月25日晚間，因廠房發生火災，導致原告所有之貨品，均付之一炬，完全滅失。嗣後，原告秉持善意，多次與被告公司負責人吳紅霞協商，但均未獲得正面答覆，有相關之通聯紀錄，足以為證，原告並於110年3月8日寄發存證信
函通知、催告被告在案，爰依損害賠償法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告公司係無償保管原告貨物，原告因為火災燒燬貨物要求被告原價賠償，被告實無能力負擔，且原告貨物已經被告檢驗完成，原告亦未給付費用予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出自由時報新聞報導、存證信函及客訴資料等件為證（本院司促字卷第11頁至第27頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、被告雖以前詞置辯，惟本件被告既因承攬原告貨物檢驗工作而保管該貨物，顯非無償保管原告貨物，至於被告能否請求原告給付檢驗費用，亦與原告請求被告賠償貨物價值，屬不同法律關係，因被告並未為抵銷抗辯，本院即無從審酌，是被告所辯尚無可取。
五、從而，本件原告依損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告323萬4,525元，及自支付命令送達（同卷第49頁）翌日即110年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日書記官 游曉婷