臺灣新北地方法院110年度訴字第2300號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第2300號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

被告

廣怡國際有限公司

兼上一人

法定代理人

黃銘富

被告

陳美伶

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第8 條第2 項分別定有明文。查本件被告廣怡國際有限公司（下逕稱廣怡公司）決議申請解散，並選任被告黃銘富（下逕稱姓名）為清算人，且已於民國（下同）96年6 月15日經經濟部中部辦公室以經授中字第09632292970 號函准解散登記在案等情，有原告所提出之廣怡公司變更登記表、股東同意書等件附卷可稽（見本院卷第23至27頁）。則廣怡公司依法既應進行清算且清算尚未完結，於清算範圍內，應視為尚未解散。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113 條準用第79條定有明文。則廣怡公司股東既已選任被告黃銘富為清算人，於本件訴訟中，自應以之兼為廣怡公司法定代理人。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，以上合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣廣怡公司於94年12月2 日，邀同黃銘富、被告陳美伶（下逕稱姓名）為連帶保證人，向原債權人花蓮區中小企業銀行（下逕稱花蓮中小企銀）借款新臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭借款），並與花蓮中小企銀簽訂借款契約乙紙（下稱系爭借款契約），雙方約定自94年12月2 日起至97年12月2 日止，按月攤還本息，採固定利率，按年息8 ％計算；如遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。又系爭借款嗣係經花蓮中小企銀分2 筆，各90萬元、60萬元撥付（放款帳號分別為：00150-066345-4、00150-066348-3）。詎系爭借款自貸放後，廣怡公司僅在96年1 月2 日繳付完第13期本息後，即未再依約還款，致系爭借款除獲償本金50萬0,786 元及至96年1 月1 日之利息、違約金外，其餘部分迄未受償。迭經催討均無效果，計尚積欠本金99萬9,214 元及利息、違約金未為清償，依系爭借款契約之約定事項規定，已全部到期，廣怡公司應負清償責任。黃銘富、陳美伶既為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。而伊依銀行法及金融機構合併法規定，業於96年09月08日正式以合併方式概括承受花蓮中小企銀資產負債及全部營業，自為本件之債權人。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明判決：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第13至19頁），核無不合。而被告均已於相當時期受合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告前揭主張。是本院經調查證據綜合判斷結果，因認原告前述主張為真實，足以採信。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告應連帶給付原告99萬9,214 元及自96年1 月2 日起至清償日止，按年息8 ％計算之利息，暨自96年2 月3 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付之違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。