臺灣新北地方法院110年度訴字第442號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第442號

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

陳天翔

訴訟代理人

許世稜

訴訟代理人

陳奕均

被告

周學禹

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告的主張

（一）被告於民國93年8 月26日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）114 萬元，約定前3 期按年利率百分之3 、第4 期起依年利率百分之12計付利息，暨自違約日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並立有信用借款契約書。被告至94年12月30日尚積欠99萬9352元，迭經催討均置之不理，依約已全部到期。

（二）前述安泰銀行將對被告之債權，嗣輾轉讓與長鑫資管理股份有限公司、冠圓資產管理顧問有限公司、銀聯資產管理股份有限公司、正浩資產管理有公司、立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司於109 年6 月22日與原告合併，以原告為存續之公司，概括承受消滅公司即立新公司之權利義務關係。爰依消費借貸法律關係提起本訴。

（三）聲明：被告應給付原告99萬9352元，暨自94年12月30日起至清償日止按週年利率百分之12計付之利息，暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告的答辯被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院的判斷原告主張之前述借款事實，業據其提出信用借款契約書、帳戶授信明細資料、交易查詢結果等件為證，且關於債權讓與及公司合併之事實，則有債權讓與聲明書、報紙公告、經濟部函文可證。而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同對原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。且依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔訴訟費用，而判決如主文。