臺灣新北地方法院110年度重訴字第236號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　110年度重訴字第236號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

賴文治

被告

浦申貿易股份有限公司

兼法定代理人

蔡志良

被告

張靜佩

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲明被告浦申貿易股份有限公司（下稱浦申公司）及蔡志良、張靜佩等人應連帶給付原告新臺幣（下同）8,846,353 元，及如債權明細計算表所示之利息等語，嗣原告於言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告浦申公司、蔡志良等人應連帶給付原告6,435,236 元，及如附表編號1 至3 所示之利息、違約金；被告張靜佩應連帶給付附表編號2 、3 所示金額、利息、違約金。㈡被告浦申公司、蔡志良、張靜佩應連帶給付原告美金85,500.6元，及如附表編號4 所示之利息、違約金等語，原告減縮被告張靜佩應負擔之金額，核此係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，原告請求為一造辯論之判決，本院衡酌原告上開訴之聲明變更，對被告並無不利，且實未增加被告之義務，爰准許到場原告所為一造辯論判決之聲請，以免訴訟之勞費，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告浦申公司前為營運周轉之需，邀同被告蔡志良為連帶保證人，於民國109 年10月27日向原告申辦借款200 萬元，現放餘額1,935,236 元（附表編號1 ），借款期限至114 年10月27日止共5 年期，約定年利率2.955%，按月平均攤還本息；嗣浦申公司另以進口貨物為由，邀同被告蔡志良、張靜佩等人為連帶保證人，於109 年12月16日向原告申請開發進口信用狀，金額美金85,500.6元（附表編號4），約定年利率5.35% ，到期還本付息，到期日為110 年7月2 日；110 年1 月8 日浦申公司復邀被告蔡志良、張靜佩等人為連帶保證人，向原告借款300 萬元（附表編號2）及150 萬元（附表編號3），借款期限至110 年7 月8 日止共6個月，約定年利率3.691%，按月付息，到期還本，均依授信共通條款第三條第3 、4 項約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% 計付違約金，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計付違約金。不料，浦申公司本息僅繳納至109 年12月27日止（附表編號1 ），利息則僅繳納至110 年1 月8 日止（附表編號2 、3 ），依授信約定書第7 條第1 款、第8 條第1 款約定，債務應視為全部倒期，至今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金；另被告蔡志良、張靜佩等人既為連帶保證人，依授信約定書第15條約定，就其擔保之債務自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：㈠被告浦申公司、蔡志良等人應連帶給付原告6,435,236 元，及如附表編號1 至3 所示之利息、違約金；被告張靜佩應連帶給付附表編號2 、3 所示金額、利息、違約金。㈡被告浦申公司、蔡志良、張靜佩等三人應連帶給付原告美金85,500.6元，及如附表編號4 所示之利息、違約金等語。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、開發信用狀申請書、商業信用狀約定書、進口到單交易記錄單等件影本為證（見本院卷第11頁至第48頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告主張為真實，是原告請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息部分，為有理由，應予准許；至於違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6 個月以內者，按原借款利率之10，逾期超過6 個月部分，按原借款利率之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，按消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7 條第2 項第1 款規定參照，審酌前開按期計收違約金最連續收取期數之限制，及目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院認為原告得請求之違約金，應以最高連續收取9 期（每月為1 期）為限，逾此數額部分即屬過高，爰依民法第252 條規定酌減之。

四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。