臺灣新北地方法院年度再微字第1號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 06 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　110 年度再微字第1號
再審原告　　礦奇數位科技有限公司

法定代理人　蔡承翰
再審被告　　張傳勝

上列當事人間請求給付託管費事件，再審原告對於中華民國110
年12月31日本院109 年度小上第93號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,500元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按關於小額訴訟事件之再審程序，準用民事訴訟法第5 編再審程序之規定，同法第436 條之32第4 項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500
條第1 項、第2 項定有明文。經查，再審原告對本院三重簡易庭109 年度重小字第204號判決提起上訴，經本院於民國
109 年12月31日以109 年度小上字第93號判決駁回其上訴而告確定（因不得上訴第三審，故於宣示時確定），該判決於110 年1 月12日送達於再審原告，是再審原告於110 年2 月9 日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法並無不合，先予敘明。
二、本件再審原告主張略以：
㈠再審原告為客戶代管有關ASIC晶片組合之虛擬貨幣之公司，再審原告與再審被告於107 年4 月17日簽訂電腦設備管理及維護契約（下稱系爭契約），由再審原告為再審被告代管6
張顯示卡組合電腦設備4 台，託管期間自107 年4 月17日至107 年10月17日，然於系爭契約期間屆至前，再審被告未回覆再審原告是否續約，依系爭契約第8 條第5 項規定，視同續約2 月，故再審被告有依系爭契約給付續約之託管費等相關費用義務，而再審被告現仍積欠託管費新臺幣（下同）3
萬400 元、保管費6 萬1,104 元及搬運費4,000 元，並應自108 年9 月11日起至109 年2 月6 日止，按日給付再審原告228 元。
㈡原審雖以再審原告未依據系爭契約規定於系爭契約期滿前45日前主動詢問再審被告是否續約，故無法依據系爭契約第8
條第5 項規定請求託管費，然再審被告於一審言詞辯論時既辯稱：「我這張表示463 天前印的，只要從三天前回推463
天就可以知道在463 天前之後都是沒有開機的」，及再審被告109 年2 月26日民事答辯狀所稱：「2018.11 月初是最後挖礦日」等語，可見再審被告不否認再審原告有將其電腦設備託管之事實，亦自認再審原告有將其電腦設備託管，依民事訴訟法第279 條第1 項規定，再審原告毋須再就為再審被告繼續託管2 個月之事實舉證，是原審以再審原告未舉證繼續託管之事實，駁回再審原告託管費請求，自有適用法律不當之違誤。退步言之，縱認再審原告未協助再審被告託管電腦設備，依再審被告原審所陳，可見再審原告於107 年11月17日前仍有為再審被告託管電腦設備17日，再審原告自得依據不當得利法律關係請求託管費用8,613 元，此部分為前訴訟程序漏未審酌，有判決不備理由之違誤。
㈢另原審以再審被告已於108 年8 月15日以LINE告知再審原告寄送電腦設備之地址，認再審被告自斯時起不再負受領遲延責任，然再審原告已於原審陳明：「被告（即再審被告）要我寄送的地址是我不認識的第三人地址，也不是公司的客戶」，且於LINE對話中再審原告亦向再審被告表示「沒辦法配合配送第三方」等語，是兩造就寄送地址未達成合意，自不能認再審被告於108 年8 月15日日起不負受領遲延責任，原審未斟酌全辯論意旨，忽略再審原告原審酌陳述，違背經驗法則，自有不適用法則之違法。
㈣綜上，原審判決有前揭違背法令之情形，自屬無可維持，應予廢棄，為此提起上訴，並聲明：1.原判決關於後開第二項部分廢棄。2.被上訴人應再給付上訴人8 萬7,628 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並自108 年9 月11日起至109 年2 月6 日止，按日給付上訴人228 元。
三、次按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436 條之31定有明文。查，再審原告所提上揭再審理由，已於第二審上訴程序中主張，經上訴審審酌後認無理由而駁回上訴確定，此觀原確定判決理由自明。再審原告執相同事由提起本件再審之訴，揆諸前開說明，即不合法，應予駁回。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予裁定駁回。
五、依民事訴訟法第436條之31、第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日民事第一庭 審判長法 官 張紫能

法 官 毛崑山

法 官 張惠閔
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日書記官 林沂㐵