臺灣新北地方法院110年度勞小字第22號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第22號

原告

郭國書

訴訟代理人

蕭勝棋

被告

甲第科技工程股份有限公司

法定代理人

游尚恩（原名：游汎本）

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110 年3 月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件被告之公司所在地雖係設於臺中市○○區○○路0 段00○0 號，惟兩造既約定原告之工作地係於新北市林口區之馬禮遜校舍工地、新北市新莊區宏匯凱悅嘉軒酒店工地，則依前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查本件原告原起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬4,537 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告應開立以歇業為原因之非自願離職證明書予原告。」等語（見勞專調卷第9 頁），嗣於民國110 年1 月18日具狀將開立非自願離職證明書之請求撤回（見勞訴卷第23頁），而因被告未為本案之言詞辯論，毋庸徵詢被告之同意，原告訴之一部撤回，符合法律規定，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告係自108 年3 月26日起受僱於被告，並擔任工務人員之職務，約定每日工資為2,200 元，工作地為新北市林口區之馬禮遜校舍工地、新北市新莊區宏匯凱悅嘉軒酒店工地。詎料，被告於108 年9 月14日告知原告無法支付工資不需再來工作等語，後被告經臺中市政府勞工局認定於108 年10月1日歇業在案，而因被告自108 年10月1 日起即未提供原告任何工作機會及未繼續發給原告工資，自客觀而言，當可推知被告自歇業時起，即有依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，堪認兩造間之勞動契約應已於108 年10月1 日終止。嗣原告雖於108 年10月9 日向新北市政府申請勞資爭議調解，惟因未於108 年10月30日出席調解會議而致調解不成立。又被告尚積欠原告108 年8 月之工資，原告亦得依勞基法第14條第1 項第5 款規定終止兩造間之勞動契約，並以起訴狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之意思表示。而因兩造間之勞動契約業已合法終止，原告自得依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，請求被告給付其積欠工資3 萬3,000 元、資遣費1 萬1,537 元。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告4 萬4,537 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊請依職權宣告假執行。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，除業據其提出與所述情節相符之108年8 月出勤紀錄及出勤紀錄統計表、臺中市政府勞工局109年2 月12日中市勞動字第1090005570號函、108 年7 月份薪資明細表、中國信託銀行存摺封頁暨交易明細資料、臺中市政府勞工局109 年2 月26日中市勞動字第1080074919號函等件在卷為證外（見勞專調卷第19頁至第65頁），並有新北市政府勞工局109 年12月11日新北勞資字第1092408469號函暨勞資爭議調解相關卷宗資料在卷可佐（見勞專調卷第83頁至第119 頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

㈡茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：

⒈積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段定有明文。查本件原告主張被告未給付其於108 年8 月間分別至新北市林口區之馬禮遜校舍工地工作3 日、新北市新莊區之宏匯凱悅嘉軒酒店工地工作12日，每日以2,200 元計算之工資，金額共計3 萬3,000 元（計算式：15日×2,200 元＝33,000元）等情，業據其提出108 年8 月出勤紀錄及出勤紀錄統計表、中國信託銀行存摺封頁暨交易明細資料在卷可查（見勞專調卷第19頁至第49頁、第55頁至第61頁），應可認被告確未給付原告前開工資3 萬3,000 元，是原告依據兩造間之勞動契約，請求被告給付3 萬3,000 元，自應准許。

⒉資遣費部分：按雇主有歇業或轉讓者，得預告勞工終止勞工契約，此為勞基法第11條第1 款所明定。經查，被告已於108 年10月1 日歇業在案乙節，有臺中市政府勞工局109 年2 月12日中市勞動字第1090005570號函、109 年2 月26日中市勞動字第1080074919號函各1 份在卷可稽（見勞專調卷第51頁、第63頁至第65頁），則原告主張兩造間之勞動契約業於108 年10月1日終止等情，自堪信為真。至原告復主張因被告積欠工資，亦得依勞基法第14條第1 項第5 款規定以起訴狀繕本終止兩造間之勞動契約等情，因本院業已認定兩造間勞動契約於108 年10月1 日終止，如前所述，則原告無再為終止契約之可能，此部分即無庸論述。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給。勞退條例第12條亦有明文。兩造間勞動契約既於108 年10月1 日合法終止，已如前述，則原告依前開規定請求被告給付其資遣費，應屬有據。又查，原告之工作年資自108 年3 月26日起算至108 年10月1 日止，年資共計6 月又5 日，而原告主張於勞動契約終止前5 個月之工資總額為27萬3,903 元（計算式：48,370元＋60,438元＋60,066元＋72,029元＋33,000元＝273,903 元），據其提出存摺明細表影本在卷為憑（見勞專調卷第57頁至第61頁），可證其每月平均工資約為5 萬4,781 元（計算式：273,903 元÷5 個月＝54,781元；小數點以下四捨五入，以下同），則其依勞退新制施行日（94年7 月1 日）起之資遣年資為6 月又5 日，新制資遣基數為37/144（新制資遣基數計算公式：【｛年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12｝÷2 】，故原告得請求之資遣費為1 萬4,076 元（計算式：54,781元×37/144＝14,076元），惟原告僅請求被告給付1 萬1,537 元，未逾上開範圍，應予准許。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9 條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原告請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3 項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給，而兩造間之勞動契約既已於108 年10月1 日終止，則被告應於該日結清積欠工資，及於終止日加計30日前給付資遣費，而本件起訴狀繕本係於110 年1 月17日寄存送達被告，有本院送達證書2 份在卷可憑（見勞訴卷第17頁、第19頁），被告迄未給付，則原告一併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月18日起算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告4 萬4,537 元（計算式：33,000元＋11,537元＝44,537元），及自110 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1 項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟費用額如主文所示金額。