臺灣新北地方法院110年度勞小字第66號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第66號

原告

林家萍

被告

金澤潔淨有限公司

法定代理人

張寶亮

上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國110 年8 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）107年12月1日起受雇於被告公司，擔任清潔人員一職，約定薪資每月為新臺幣（下同）27,000元，被告公司於110年3月15日無預警歇業，並發放非自願離職證明書，兩造雇傭關係於當日終止，然被告仍未給付109年9月兩日工資1800元、特休未休工資9,000元、資遣費13,500元，並漏未提繳109年12月1日至110年3月15日之6%勞工退休金共5,712元，故提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告24,300元及需提繳5,712元至原告在勞工保險局所設立之勞工退休金個人專戶。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

(一) 原告主張之上述事實，業據提出非自願離職證明書、新北市政府勞資爭議調解記錄、薪資條、勞工退休金個人專戶明細資料、華南商業銀行存摺內頁等影本為證（見本院卷第15-27 頁、第79-83 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。

(二) 就積欠工資部分按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」依原告提出的自願離職證明書所載，其離職時工資為25,000元（見本院卷第15頁），且原告於審理中也陳稱：「（你的薪水是多少？）第一場劍橋是一個月月薪是27,000元、後來調到京都社區一個月是25,000元扣掉勞健保之後剩下24000元，我在離職前半年是在京都社區。」、「（請求資遣費、特休未休工資、109年9月兩天的工資，依照法律規定，要按離職前半年的薪水去計算，有何意見？）好，用25,000元來計算沒有意見。」（見本院卷第77頁）。又原告主張被告公司積欠109年9月兩日工資一節，已經本院認定屬實，故依每月薪資25,000元計算，原告自得請求被告給付兩日共工資1667元（25000/30x2=1667）。

(三) 就資遣費部分

1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。

2.原告於110年3月15日經被告公司以勞基法第11條第1款之規定予以資遣，有非自願離職證明書為證（見本院卷第15頁），被告依法自應發給原告資遣費。而原告雖於起訴狀主張自107年12月1日起受雇於被告公司，但被告公司為原告投保勞保日期為109年2月18日，也是從109年2月起為原告提繳勞工退休金，故本院認定原告到職日為109年2月18日，此有勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料可稽（見本院卷第21-23頁）。因此，原告自109年2月18日起任職至110年3月15日與被告終止勞動關係時止，月薪為25,000元，年資為1年又26日，資遣基數為193/360【計算式：｛1+（26/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費13,403元【計算式：25,000元×（193/360）＝13,403元，採四捨五入】。

(四) 就特休未休工資部分原告於任職被告滿一年後，至終止勞動關係時，共有10日之特別休假未休，從而，原告依勞基法第38條1、4項規定，得請求被告給付特休未休之薪資8,333元（計算式：月薪25,000元÷30×10日＝8,333元，元以下四捨五入）。

(五) 就提繳勞工退休金部分被告公司自109 年12月起未為原告提繳退休金至其個人退休金專戶，使原告受有4,998 元【計算式：月提繳1,428元×3.5 月（109 年12月至110 年3 月15日，共3.5 個月）＝4,998 】之損害，故原告依據勞退條例第6 條第1 項、第14條第1項、第31條第1項之規定，得請求被告公司補提繳4,998元至原告退休金專戶。

五、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基法第22條、第38條第1、4項；勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項，請求被告給付23,403元（計算式：積欠薪資1,667元＋資遣費13,403元＋特休未休工資8,333元＝23,403元），及被告應提繳4,998元至原告於勞工局之勞工退休金個人專戶部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。