110年度勞簡字第45號｜民事：請求給付工資等｜裁判日期：110 年 11 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　110年度勞簡字第45號原　　　告　竺桂珍陳靜怡周淑惠倪新萍周繼堯共　　　同訴訟代理人　張逸婷律師被　　　告　金澤潔淨有限公司法定代理人　張寶亮上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告竺桂珍、陳靜怡、周淑惠、周繼堯各新臺幣伍萬壹仟捌佰壹拾柒元、原告倪新萍新臺幣伍萬柒仟陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣伍萬壹仟捌佰壹拾柒元為原告竺桂珍、陳靜怡、周淑惠、周繼堯預供擔保、以新臺幣伍萬柒仟陸佰貳拾柒元為原告倪新萍預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告竺桂珍、陳靜怡、周淑惠、倪新萍、周繼堯(以下合稱原告)自民國109年10月1日起受雇於被告金澤潔淨有限公司，擔任清潔人員。被告於110年2月間疑似發生財務問題，負責人張寶亮失聯並積欠員工薪資，然原告仍繼續提供勞務，直至110年3月12日才經被告公司行政人員通知，始知已遭被告資遣，並給予原告非自願離職證明書。惟被告仍積欠原告110年2月、3月份之薪資，且於資遣原告後，未依勞工退休金條例(下稱勞退條例法)第12條第1項規定給付原告資遣費，亦依勞動基準法(下稱勞基法)第16條規定，給付原告預告工資，更未依兩造之約定，按原告之任職期間給付原告年終獎金等語。並聲明：(一)被告應給付原告竺桂珍新臺幣(下同)51,817元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付原告陳靜怡 51,817元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。(三)被告應給付原告周淑惠51,817元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。(四)被告應給付原告倪新萍57,627元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。(五)被告應給付原告周繼堯51,817元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出薪資條、非自願離職證明書、新北巿政府勞資爭議調解紀錄、郵局存摺封面及內頁明細、被告公司110年2月1日(110)金潔字第110012518函影本(見本院卷一第37頁至第85頁)等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。 (二)原告請求被告給付積欠薪資、資遺費、預告工資、年終獎金，是否有理由，說明如下： 1.積欠薪資：原告竺桂珍、陳靜怡、周淑惠、周繼堯主張其等之月薪為 26,000元，原告倪新萍則主張其月薪為28,500元，並提出薪資單為佐，堪認屬實。而原告主張被告未給付110年2月及3 月1日至12日之薪資部分，依原告所提出之原告倪新萍之郵局存摺封及內頁明細、非自願離職證明書影本，可知被告公司係於次月10日前後發放上一個月之薪資，而被告於110年2月9日發放110年1月份之薪資後，即未再給付薪資予原告。然原告係於110年3月12日經被告以勞基法第11條第1款規定資遺，是原告主張其等遭被告資遣時，被告並未給付110年2月份及110年3月1日至12日之薪資，而請求被告給付如附表「積欠薪資」欄所示之薪資，係屬有據。 2.資遣費： (1)按雇主非有歇業或轉讓時，不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1款定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給。勞工退休金條例第12條第1項、第2項、第3項亦有明文。 (2)原告主張被告於110年3月12日依勞基法第11條第1項第1款規定資遣原告時，應認兩造間之勞動契約已終止，則原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。而原告均自109 年10月1日起在被告任職，至110年3月12日遭資遣時之工作年資自109年10月1日至110年3月12日止，共計5月12日，依勞工退休金條例第12條第1項規定，未滿一年者，以比例計給資遣費。是以原告在被告歇業前之工作期間共5月12日之薪資，計算其等之平均工資分別為26,000元(即原告竺桂珍、陳靜怡、周淑惠、周繼堯部分)、29,000元(即原告倪新萍部分)，則原告請求被告依其等任職之時間，比例計算如附表所示「資遣費」欄所示之資遣費，應予准許。 3.預告工資：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。本件原告與被告間之勞動契約係因被告「歇業或轉讓」而終止，已如前述，係屬勞基法第11條第1款規定之事由，而原告在被告任職期間均係3個月以上1年未滿，依前開規定，被告應於10日前預告卻未為之，依勞基法第16條之規定應分別給付原告預告期間(10日)之工資，是原告請求被告分別給付如附表「預告工資」欄所示之10日預告工資為有理由，應予准許。 4.年終獎金：原告主張被告於110年2月1日發函於該公司各事業部、總管理處行管部、財務稽核部，公告109年度年績效獎金之發放規定及標準，即任職滿1個月發給1個基數，未滿1個月(任職超過16天以上)發給半個基數，未滿半個月(含15天)不計，每1個基數金額為300元，並於110年2月9日發放109年度之年終績效獎金等情，業據其提出被告110年2月1日(110)金潔字第110012518號函影本(見本院卷一第85頁)為證，而原告均自109年10月1日起在被告任職，至109年12月31日止共計3個月，依上開發放標準，被告應分別給付原告各900元之年終績效獎金，是原告請求被告給付109年度之年終獎金各900元，為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2項，雇主應於勞動契約終止30日內發給，而兩造間之勞動契約係於110年3月12日終止，則被告應於終止日加計30日前給付資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。是原告就前開積欠薪資資、資遣費、預告工資及年終獎金等一併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年6月13日起算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告分別給付原告竺桂珍、陳靜怡、周淑惠、周繼堯各51,817元、原告倪新萍57,627元，及自110年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 11 月 26 日民事第六庭法官莊惠真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 11 月 29 日書記官賴麗莎附表： ┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬───┐ │編│姓名 │積欠薪資│資遣費 │預告工資│年終獎金│總計 │ │號│ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┤ │1.│竺桂珍│36,400元│5,850元 │8,667元 │900元 │51,817│ │ │ │(計算式 │(計算式 │(計算式 │(計算式 │元 │ │ │ │：26,000│：26,000│：26,000│：300元 │ │ │ │ │元+10,40│元x《5+ │元÷30日│x3=900元│ │ │ │ │0元=36,4│12/30》 │x10日= │) │ │ │ │ │00元) │÷12÷2=│8,667元 │ │ │ │ │ │ │5,850元)│，元以下│ │ │ │ │ │ │ │四捨五入│ │ │ │ │ │ │ │計算，下│ │ │ │ │ │ │ │同) │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┤ │2.│陳靜怡│36,400元│5,850元 │8,667元 │900元 │51,817│ │ │ │(計算式 │(計算式 │(計算式 │(計算式 │元 │ │ │ │同上) │同上) │同上) │同上) │ │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┤ │3.│周淑惠│36,400元│5,850元 │8,667元 │900元 │51,817│ │ │ │(計算式 │(計算式 │(計算式 │(計算式 │元 │ │ │ │同上) │同上) │同上) │同上) │ │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┤ │4.│倪新萍│40,600元│6,525元 │9,667元(│900元 │57,627│ │ │ │(計算式 │(計算式 │計算式：│(計算式 │元 │ │ │ │：29,000│：29,000│29,000元│同上) │ │ │ │ │元+11,60│元x《5+ │÷30日 │ │ │ │ │ │0元=40,6│12/30》 │x10日= │ │ │ │ │ │00元) │÷12÷2=│9,667元)│ │ │ │ │ │ │6,525元)│ │ │ │ │ │ │ │，此部分│ │ │ │ │ │ │ │原告倪新│ │ │ │ │ │ │ │萍係請求│ │ │ │ │ │ │ │6,460元 │ │ │ │ │ │ │ │，故以 │ │ │ │ │ │ │ │6,460元 │ │ │ │ │ │ │ │計算。 │ │ │ │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┤ │4.│周繼堯│36,400元│5,850元 │8,667元 │900元 │51,817│ │ │ │(計算式 │(計算式 │(計算式 │(計算式 │元 │ │ │ │同上) │同編號3)│同編號3)│同編號3)│ │ └─┴───┴────┴────┴────┴────┴───┘

臺灣新北地方法院110年度勞簡字第45號

關鍵資訊