110年度勞補字第187號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：110 年 06 月 29 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　110年度勞補字第187號原　　　告　黃志瑜訴訟代理人　謝孟馨律師被　　　告　材霈有限公司法定代理人　蔡宗禮上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。經查，本件原告係請求㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬2,842 元（含原領工資補償2 萬6,878 元、保險費差額5,964 元），及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應自民國109 年9 月25日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告2 萬6,500 元，及自翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣被告應自109 年9 月25日起至原告復職日止，按月提繳1,656 元至原告設在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，經核前開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，應以訴之聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，又僱傭關係最長以5 年計，而依原告主張其解僱前之每月工資為2 萬6,500 元。故原告請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為159 萬元（計算式：26,500元×12月×5 年＝1,590,000 元），應徵第一審裁判費1 萬6,741 元。然依勞動事件法第12條第1 項規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費3 分之2 ，故原告僅應先繳納第一審裁判費5,580 元（計算式：16,741元×1/3 ＝5,580 元；小數點以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 110　　年　　6　　月　　29　　日勞動法庭　　法　官　潘曉玫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　 110　　年　　6　　月　　29　　日書記官　王元佑

臺灣新北地方法院110年度勞補字第187號

關鍵資訊