臺灣新北地方法院110年度勞訴字第109號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　110年度勞訴字第109號

原告

石沛璇

訴訟代理人

許惠菁律師（法扶律師）

被告

金元發企業股份有限公司

特別代理人　張嘉榮

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國110 年8 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國（下同）100 年8 月1 日起即任職於被告公司處，兩造約定原告月薪為新臺幣（下同）28,200元。於109 年11月中旬，被告公司之董事郭杰輝代表被告向含原告在內之全體員工佈達，告以因董事長張煉清辭世，被告公司無法續為經營，擬於109 年12月31日歇業，並於同日資遣全體員工。惟兩造勞動契約於109 年12月31日終止後，被告公司卻未依法給付原告資遣費及特休未休工資。嗣後於110 年1 月6日之勞資爭議調解會議時，被告公司亦未派員出席，致令調解不成立，故原告提起本件訴訟。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1 項、第38條第1 項第5 款及第4 項、第19條、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付特別休假工資1,645 元、資遣費133,298 元及開立非自願離職證明書。併聲明：1.被告應給付原告134,943 元，及110 年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2.被告應開立非自願離職證明書予原告。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告公司之負責人張煉清已於109 年11月1 日過世，被告公司於109 年12月25日召開股東臨時會，決議擬自109 年12月31日解散，並由法院指派清算人，但特別代理人並不清楚後續被告公司是否解散並選認清算人，開會時並無人有意願擔任清算人，就原告的請求，特別代理人不清楚，無法說明，公司如果欠債應該都沒有人要處理。

三、本件爭執點及本院判斷如下：

㈠就兩造間法律關係原告主張因董事長張煉清辭世，被告公司無法續為經營，擬於109 年12月31日歇業，並於同日資遣全體員工等語，業經原告提出新北市政府勞資爭議調解記錄影本為證（見本院卷第21-22 頁），被告亦自承公司開會決議做到109 年12月31日，並有股東臨時會議事錄影本在卷可稽（見本院卷第91頁），復依本院職權調取勞保局電子閘門網路資料查詢表記載，被告公司已於110 年1 月4 日將原告退保（見本院限閱卷），從而，堪認原告前開主張與事實相符，足資採信。本件原告於109 年11月中旬經被告公司告知將於109 年12月31日歇業，並於同日資遣全體員工，應認被告是以勞基法第11條第1 款（歇業）之規定予以資遣，兩造間之勞動契約已於109 年12月31日終止。

㈡就原告各項請求說明如下：

1.就特休未休工資部分：原告於任職被告滿三年後，至終止勞動關係時，共有1.75日之特別休假未休，業經原告提出員工請假卡為證（見本院卷第23頁），從而，原告依勞基法第38條1 、4 項規定，請求被告給付特休未休之薪資1,645 元（計算式：月薪28,200元÷30×1.5 日＝1,645 元），應予准許。

2.就資遣費部分：

⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。

⑵兩造間之勞動契約業經被告以勞基法第11條第1 款終止，已如前述，被告自應發給原告資遣費。原告自100 年8 月1 日起任職至109 年12月31日止，平均工資為28,301元，年資為9 年5 月，資遣基數為4 又17/24 【計算式：｛9+5/12｝÷2 】，業經原告提出之109 年7 月至12月薪資明細表為證（見本院卷第19頁），故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1 項前段規定，得請求被告給付資遣費133,251 元【計算式：28,301元×（4 又17/24 ）＝133,251 元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

3.非自願離職證明書部分：按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3 項亦有明定。是以，本件兩造間勞動契約業經被告以勞基法第11條第1 款（歇業）之規定終止，已如前述，自符合就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職情形。是原告依前開規定，請求被告發給非自願離職證明書，應予准許。

4.就利息部分：

⑴按勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此分別於勞基法施行細則第9 條、勞基法第17條第2 項、民法第233 條第1 項本文、第203 條定有明文。

⑵本件原告主張應自110 年1 月1 日起算遲延利息等語，依上述規定，被告於109 年12月31日歇業終止勞動關係時，應即給付特休未休工資1,645 元，惟被告遲延給付，故應於110 年1 月1 日起算利息。惟資遣費部分，被告應於終止勞動契約三十日內發給，最遲應至110 年1 月30日給付，惟被告遲未給付，是以資遣費延遲利息部分應自110 年1 月31日起算。因此，原告請求被告給付1,645 元部分應自110 年1 月1 日、133,251 元部分應自110 年1 月31日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。

四、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基法第17條第1 項、第38條第1 項第5 款及第4 項、第19條、勞工退休金條例第12條等規定，請求㈠被告應給付134,896元（計算式：特休未休工資1,645 元＋資遣費133,251 元＝134,896 元）及其中1,645 元部分應自110 年1 月1 日、133,251 元部分應自110 年1 月31日起均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於開立非自願離職證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上不宜為假執行之宣告，以及原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。

六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。