臺灣新北地方法院110年度勞訴字第67號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞訴字第67號

原告

李芷婕

訴訟代理人

莊明翰律師（法扶律師）

被告

金元發企業股份有限公司

特別代理人　張嘉榮

上列當事人間請求給付退休金等事件，於中華民國110 年9 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國（下同）89年6 月5 日起即任職於被告公司擔任業助乙職，迄109 年12月31日止，因原告至109 年11月間已在被告公司任職超過20年，符合勞基法第53條第1 款退休規定，且於94年7 月1 日並未選擇適用勞退新制，故被告公司應給付舊制退休金予原告。原告乃於109 年11月18日填具員工退休申請書向被告公司申請於109 年12月12日退休，惟被告公司迄今未為准否，且亦未依法給付舊制退休金予原告，原告乃向新北市政府勞工局提出勞資爭議調解申請，由新北市政府勞工局於109 年12月16日召開調解，但因兩造無共識而調解不成立，故提起本件訴訟。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1 項、第55條、第38條第1 項及第4 項等規定，請求被告給付舊制退休金1,333,044 元及特別休假工資12,947元。併聲明：1.被告給付原告1,345,991 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：被告特別代理人不了解公司狀況，無法表示意見；股東最後的決議沒有提出讓誰擔任清算人，不知道公司有無進行清算程序，特別代理人從來沒有參與過公司的經營事務，對於公司還有那些款項要支付或收取都不清楚等語。

三、本院判斷如下：

㈠經查，原告主張上開事實，業據提出金元發企業股份有限公司員工退休申請書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、109 年1 月至12月薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表、舊制勞工名單、勞動部勞工保險局勞工退休金提繳紀錄等影本為證（見本院卷第23-26 、29-31 、75-79 頁），復依證人即被告公司股東郭杰輝到庭陳述：「（問：被告金元發企業股份有限公司負責人張煉清死亡後，公司由何人負責營運？）股東開會由我處理後面一些基本營運。」、（問：你在109 年11月有收到原告提出的員工退休聲請書？）有」、「（你如何處理？）因為我不是公司法定代理人，只是負責一些基本事項，所以我有跟她說我沒有辦法代公司處理你的退休事情，當時那張紙我收著，因為當時公司很多事情，我也沒有對這件事情做處理」、「（問：原告有適用新制的勞工退休金？）原告是舊制人員」等語（見本院卷第87-88 頁），從而，堪認原告前開主張與事實相符，足資採信。

㈡就舊制退休金部分：

1.有關勞工退休金，區分為適用勞基法或勞工退休金條例兩者（即俗稱舊制、新制），於94年7 月1 日新制實施後，勞工若未選擇適用新制，則仍適用勞基法舊制相關規定。又勞工之退休，有自願退休與強制退休兩種，勞工年滿60歲者，雇主得強制其退休；勞工工作15年以上年滿55歲或工作25年以上者，得自請退休，勞基法第54條、第53條分別定有明文。而勞工退休金之給與，按其工作年資，每滿1 年給與2 個基數，但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，勞基法第55條第1 項第1 款亦有明文。

2.本件原告出生日期為54年7 月20日，於89年6 月5 日起任職被告公司，未於94年7 月1 日選擇適用勞工退休金新制，並於109 年11月18日申請退休，最後工作日為109 年12月31日，已經工作15年以上且年滿55歲，符合勞基法第53條第1 款規定。故原告自89年6 月5 日任職時起，至最後工作日109年12月31日止，平均工資為37,029元，年資為20年6 月27日，業經原告提出之109 年7 月至12月薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第31、75-76 頁），依勞基法第55條第1 項第1 款之規定，每滿1 年給與2 個基數，但超15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，未滿半年者以半年計；滿半年以1 年計。是以，原告之退休金基數為36個月，故原告依勞基法第53條及第55條規定，請求被告給付退休金1,333,044 元【計算式：37,029元×36個月＝1,333,044 元】，應予准許。

㈢就特休未休工資部分：原告於任職被告滿三年後，至終止勞動關係時，最近一個月薪資為37,000元，平均日薪為1,233 元，共有10.5日之特別休假未休，業經原告提出員工請假卡為證（見本院卷第31-36 頁），從而，原告依勞基法第38條1 、4 項規定，請求被告給付特休未休之薪資12,947元（計算式：1,233 元×10.5日＝12,947元，元以下四捨五入），應予准許。

四、綜上所述，原告依據勞基法第53條第1 項、第55條、第38條第1 項及第4 項等規定，請求被告給付1,345,991 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日（110 年4 月6 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。