臺灣新北地方法院110年度司他字第49號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 110年度司他字第49號原　　　告　陳瑞廷被　　　告　景順機電工程股份有限公司法定代理人　黃于玫上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：主文原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣6,845 元，及自本裁定送達原告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本裁定送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號可資參照。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，亦有最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第42號可資參照。末按，移付調解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，民事訴訟法第420條之1第3項並有明文。二、原告與被告間請求給付資遣費等事件，本院於民國（下同）108年10月17日以108 年度救字第203號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以108年度勞訴字第152號判決，訴訟費用由原告負擔；原告不服提起上訴，嗣兩造於臺灣高等法院109 年度勞上字第110 號成立調解，並約定訴訟費用各自負擔。又原告於第一審訴訟繫屬中聲請對被告財產為假扣押，經本院於108 年11月5日以108 年度救字第213號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之假扣押裁判費，並經本院108 年度全字第223 號裁定，准予原告供擔保後為假扣押及命聲請程序費用由相對人即被告負擔，該假扣押裁定業已確定在案。是本件訴訟及附隨之保全程序均已終結，揆諸首揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。三、經調卷審查，本件原告起訴請求被告㈠給付資遣費等計新臺幣（下同）630,729元、㈡提撥114,903元至原告之勞工退休金專戶、㈢開立非自願離職證明書，經本院108 年度補字第1161號裁定，第一審裁判費由原告預納9,175 元及依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收而由國庫墊付1,875 元；嗣原告就第一審敗訴判決提起上訴，仍為前開之請求，惟於第二審訴訟程序中，原告撤回前開㈡之請求，依前揭說明，於本件依職權確定訴訟費用額程序，應以其一部撤回後之請求，核定訴訟標的價額及徵收第二審裁判費14,910元（請求㈠應徵收裁判費10,410元，請求㈢應定額徵收裁判費4,500元），該應徵收之第二審裁判費因原告經准予訴訟救助而由國庫墊付；前開由國庫墊付之第一、二審裁判費，依兩造之調解約定，應由原告負擔，惟原告得依民事訴訟法第420條之1第3 項規定聲請退還第二審裁判費三分之二，基於該規定之意旨及程序經濟，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用為第一審暫免之裁判費1,875 元、第二審裁判費三分之一即4,970元，合計6,845元。至於原告聲請假扣押部分，因原告經准予訴訟救助而由國庫墊付裁判費1,000 元，該由國庫墊付之裁判費依前開確定之假扣押裁定，應由被告負擔，爰依職權確定被告應向本院繳納之訴訟費用為該1,000 元。又兩造應繳納之訴訟費用並應類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定，加計自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。四、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 110 年 4 月 14 日民事第六庭司法事務官許麗惠

臺灣新北地方法院110年度司他字第49號

關鍵資訊