臺灣新北地方法院110年度司他字第51號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 110年度司他字第51號

原告

張梅娟

原告

張博凱

原告

周振隆

原告

周嘉柔

被告

億圓富投資控股股份有限公司

被告

兼法定代理 陳若慧

被告

人

法定代理人

張素芬

法定代理人

許雅琳

法定代理人

張玉潔

法定代理人

林俊龍

法定代理人

羅克偉

法定代理人

黃文宏

法定代理人

林永宏（原名林澤鈿）

法定代理人

陳子全

被告

巨富景投資控股股份有限公司

被告

兼法定代理 陳延浩

被告

人

法定代理人

林吉珥

被告

翰元電子商務股份有限公司

被告

兼法定代理 王弈捷（原名陳敏捷、王敏捷）

被告

人

法定代理人

陳鑫官

法定代理人

林旭昇

被告

田書旗

　　　　　　黃子窈

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號可資參照。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，亦有最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第42號可資參照。末按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項亦有明文。

二、兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年2月22日以107年度救字第219號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣經本院107 年度原金字第1 號判決確定，訴訟費用由被告億圓富投資控股股份有限公司、陳若慧、巨富景投資控股股份有限公司、陳延浩、翰元電子商務股份有限公司、王弈捷、田書旗、黃子窈連帶負擔三十分之二十七，餘由原告負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。

三、經調卷審查，原告張梅娟、周振隆、周嘉柔起訴分別請求被告等連帶給付新臺幣（下同 ）419萬元、10萬元、20萬元，於第一審訴訟繫屬中，原告張梅娟擴張請求金額為469 萬元，依前揭說明，於本件依職權確定訴訟費用額程序，應以其擴張後之請求核算訴訟標的價額，是上開原告三人應預納之第一審裁判費分別為47,431元、1,000元、2,100元，合計為50,531元，因經准予訴訟救助而由國庫墊付；該由國庫墊付之訴訟費用，依前開確定判決，應由被告億圓富投資控股股份有限公司、陳若慧、巨富景投資控股股份有限公司、陳延浩、翰元電子商務股份有限公司、王弈捷、田書旗、黃子窈等連帶負擔三十分之二十七即45,478元（ 50,531×27/30＝45,478），而由原告張梅娟、周振隆、周嘉柔負擔其餘三十分之三，即原告張梅娟應負擔4,743 元、原告周振隆應負擔100元、原告周嘉柔應負擔210元，前開被告及原告應向本院繳納之訴訟費用額即確定為上開金額。至於原告張博凱部分，其起訴請求被告等連帶給付50萬元，應預納之第一審裁判費5,400 元，亦因經准予訴訟救助而由國庫墊付，嗣其於訴訟程序中撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1 項規定，應自行負擔該裁判費，並得聲請退還該裁判費三分之二，參照該規定意旨及程序經濟，故僅就該裁判費三分之一即1,800 元確定為原告張博凱應向本院繳納之訴訟費用額。綜上，爰依職權確定應向兩造徵收之訴訟費用額為如主文所示之金額，並應類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。