臺灣新北地方法院110年度司他字第69號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 110年度司他字第69號

被告

華誼置業不動產經紀有限公司

法定代理人

鍾達煜

上列被告與原告羅士鳴間請求給付工資事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。從而，本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113條規定亦有明文。又清算人之職務為了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產。清算人執行上開職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，同法第84條第1項、第2項前段亦有明定，此無限公司清算人之規定，依同法第113條規定，亦為有限公司所準用。再按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第37條（已修正為第91條）規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據。公司清算人於清算完結後，除應分別依公司法第92條、第93條第1項、第331條第1項、第4項之規定，請求股東或股東會承認並向法院聲報外，尚須依非訟事件第91條之規定，向法院辦理清算終結登記，清算事務至終結登記後，始告全部辦理完竣。依非訟事件法第40條（已修正為第99條）規定，其公司登記亦自清算終結登記後銷結（最高法院92年度台抗字第621號、97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。

三、經查，被告前於民國109年5月18日經新北市政府以新北府經司字第1098033908號函解散登記，嗣經清算人即第三人鍾達煜向本院聲報就任清算人，由本院109年度司司字第215號准予備查，其後清算人即第三人鍾達煜復向本院呈報清算終結，並經本院於109年11月9日以新北院賢民事冬109年度司司字第368號函准予備查在案，惟其向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。而被告既尚有工資債權與訴訟費用債權等未列入清算範圍，清算人就清算程序中應為之上述清算事務，即未實質全部辦理完竣，其清算程序並未終結，法人格未消滅，於本件職權確定訴訟費用額程序仍有當事人能力，合先敘明。

四、次查，原告羅士鳴與被告間請求給付工資事件，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開事件經本院109年度勞小字第56號判決訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔800元，餘由原告羅士鳴負擔，確定在案。是本件訴訟業已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定及徵收應負擔之訴訟費用。

五、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額為89,592元，應徵第一審裁判費1,000元，且經本院109年度勞小字第56號判決主文第四項諭知訴訟費用確定為1,000元，由被告負擔800元，餘由原告羅士鳴負擔，即為200元（計算式：1,000－800＝200），從而，被告應向本院繳納訴訟費用800元，並應於本裁定送達被告之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。至於原告羅士鳴已先暫繳納第一審裁判費333元，逾應負擔200元之部分，宜另由本院109年度勞小字第56號依法處理，附此敘明。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。