110年度司他字第99號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：110 年 08 月 11 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 110年度司他字第99號原　　　告　黃勇傑被　　　告　名城養護企業有限公司法定代理人　張家駒上列當事人間請求給付工資等事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：主文原告應向本院繳納新臺幣103元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應向本院繳納新臺幣1,920元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。理由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第 114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第 114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、查當事人間請求給付工資等事件，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，經本院以109 年度勞訴字第229號判決確定，訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔，本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。三、經本院調卷審查後，原告起訴請求被告給付工資新台幣（下同）325,084元及被告應開立非自願離職之服務證明書，其中關於給付工資之請求部分應徵裁判費3,530元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，故原告繳納 3分之1訴訟費用1,177元，嗣原告於訴訟中就給付工資部分變更訴之聲明為297,994元，應以變更後之聲明徵收裁判費 3,200元。至於被告應開立非自願離職證明書予原告部分，係屬非因財產權而起訴，而該部分裁判費並非暫免徵收之列，且原告已全額繳納第一審裁判費3,000元，是該部分之裁判費不在本件職權確定訴訟費用額範圍之內。兩造應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 110 年 8 月 11 日勞動法庭司法事務官李祐寧計算書： ┌──────┬───────┬─────────────┐ │項目│金額（新臺幣）│備註│ ├──────┼───────┼─────────────┤ │第一審給付工│3,200元 │原告繳納其中1,177元。 │ │資部分裁判費│ │ │ ├──────┴───────┴─────────────┤ │附註：（元以下4 捨5 入） │ │一、原告請求給付工資部分之訴訟標的金額為297,994元，應徵 │ │ 第一審裁判費為3,200元，訴訟費用由被告負擔10分之6，是│ │ 被告應負擔之訴訟費用為1,920元。（計算式：3,200×6÷ │ │ 10＝1,920） │ │二、原告應負擔之訴訟費用為1,280元。（計算式：3,200－ │ │ 1,920＝1,280） │ │三、原告已繳納1,177元，故應再向原告徵收之訴訟費用為103元│ │ 。（計算式：1,280－1,177＝103） │ └────────────────────────────┘

臺灣新北地方法院110年度司他字第99號

關鍵資訊