資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定

110年度司執消債更字第312號

更生事件民事裁判日期 110 年 11 月 04 日

異議人: 吳宸希即吳慧溪
即債務人: 00000000000000000000000000000000000
代理人: 陳思伃律師(法扶律師)
異議人: 中國信託商業銀行股份有限公司
即債權人: 00000000000000000000000000000000000
法定代理人: 利明献 00000000000000000000000000000000000
法定代理人: 000000000000000000000000
異議人: 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即債權人: 000000000000000000000000000000000000
法定代理人: 莫兆鴻 00000000000000000000000000000000000
法定代理人: 000000000000000000000000
異議人: 遠東國際商業銀行股份有限公司
即債權人: 00000000000000000000000000000000000
法定代理人: 周添財 000000000000000000000000000000000000
法定代理人: 000000000000000000000000
相對人: 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
即債權人: 000000000000000000000000000000000000
法定代理人: 張義豐 00000000
法定代理人: 000000000000000000000000
相對人: 陳家翎 000000000000000000000000000000000
即債權人
: 00000000000000000000000000000000000000000000000000
: 00000000000000000000000000000000000
: 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
: 00000000000000000000000000000000000
: 00000000000000000000000000000000000
: 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
: 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
: 00000000000000000000000000000000000
: 00000000000000000000000000000000000

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，上列異議人對本院於民國110年9月15日公告之債權表，就其中債權人陳家翎、中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司申報之債權聲明異議，本院裁定如下：

主文

本院於民國110年9月15日公告之債權表中，關於無擔保及無優先權債權人欄編號4債權人陳家翎之借貸債權新臺幣210,425元；編號7債權人中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司之電信費用債權新臺幣11,096元，均應予剔除。

理由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126 條及第144 條第1 項分別定有明文。

二、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)、中國信託商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司異議意旨略以：本件債權表編號4債權人陳家翎之民間借款，未於申報債權期間申報債權，其債權之真實性顯有疑義，若無法提出具體借貸之事實及證據，則該等債權乃屬不實，應予剔除等語。

三、債務人異議意旨略以：債權人中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司(下稱中華電信公司)陳報之全部電信費用債權均為89年至90日間所發生，然中華電信公司未曾向債務人請求返還，上開電信費用債權已逾民法第127條第8款規定2年之消滅時效，依法主張時效抗辯，爰提出異議等語。

四、查債權人遠東銀行等就債權人陳家翎之債權尚有疑議，本院乃於110年9月30日命債權人陳家翎就異議人遠東銀行等之異議於文到10日內具狀表示意見，並提出債權證明文件或執行名義到院，該通知已於110年10月5日寄存送達於臺中市政府警察局何安派出所，復於同日領取，有送達回證及本院110年10月25日公務電話紀錄在卷可稽，惟債權人陳家翎迄今仍未提出。是債權人陳家翎既未能提出足資證明對債務人有債權存在之相關事實證據，本件尚難僅憑債務人於自行書寫之債權人清冊上所列金額即認債權人陳家翎對債務人有債權存在。從而，異議人遠東銀行等之異議為有理由，債權人陳家翎對債務人之債權應予剔除。

五、次查，債權人中華電信公司陳報之電信費用債權11,096元，核屬販售商品之代價。然稽之債權人中華電信公司於申報債權時所提之繳費通知分別係89年11月、12月及90年1月至4月間所發生之債權，已逾民法第127條第8款規定2年之消滅時效期間。經本院於110年9月30日轉知債務人之異議狀，同時命中華電信公司於文到10日內提出債權證明文件及時效中斷之證明到院。然中華電信公司於110年10月1日收受後迄今仍未提出，甚認其前揭債權並無時效中斷之事由，因逾2年未行使權利而罹於時效。準此，債務人抗辯中華電信公司之電信費用債權已罹於時效，為有理由，應於剔除。

六、至債務人就債權人遠東銀行、固德資產管理顧問股份有限公司聲明異議部分，經本院轉知上開債權人等後，其等已具狀自行減縮債權或重新提出債權計算書。復經債務人於110年11月2日具狀撤回對上開債權人等之異議部分，此部分於本裁定確定後併同改編債權表，不另為裁定，附此敘明。

七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官