臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

中國信託商業銀行股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

利明献 00000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

異議人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

即債權人

000000000000000000000000000000000000

法定代理人

莫兆鴻 00000000000000000000000000000000000

代理人

陳正欽 00000000

相對人

張淑美 000000000000000000000000000000000000

即債務人

屋處)

代理人

陳昭全律師

相對人

吳家隆 00000000000000000000000000000000000

即債權人

000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

上列異議人即債權人等對本院111年1月21日所製作並公告之債權表，就相對人即債權人吳家隆與相對人即債務人張淑美間之債權額提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。再按，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判例參照；本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。）。

二、本件異議意旨略以：本院製作債權表編號9債權人吳家隆之民間借款債權部分，其雖提出借據影本，然是否有虛增債權實屬可議，債務人應提出資金交付證明為證，為此提出異議等云云。

三、經查，本件相對人即相對人吳家隆於110年12月24日收受本件裁定開始更生程序之通知後，已遵期於本院所訂之申（補）報債權期間向本院申（補）報債權，本院依其申報債權額列入本件債權表，且系爭債權表並已於111年1月25日送達相對人等，有相對人吳家隆111年1月3日所提民事陳報狀、債務人提出之債權人清冊、本院債權表及本院送達證書等在卷可稽。惟相對人等既均未就系爭債權表所載之債權額向本院提出異議，據此堪認系爭債權應為真實。至本件異議人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司雖具狀向本院就相對人等間之前開債權提出異議。惟查相對人吳家隆業已提出109年3月1日、109年6月10日、109年9月5日、109年11月5日、110年2月5日、110年4月10日金額分別為新臺幣(下同)20,000元、30,000元、20,000元、60,000元、30,000元及20,000元之借據影本到院。復經相對人吳家隆具狀表示，上開借款均係債務人因醫療急迫或生活費用應急之用所借予，非銀行借貸行為，故無資金交付證明；債務人亦具狀表示上開借款均係以現金交付，再由債務人簽立借據，故無法提出其他資金交付證明等語。而一般民間借貸以現金交付方式並非罕見，其間交易自不一定會有收據或匯款紀錄等資金交付證明，相對人等所陳與常情尚屬無違。然異議人等均未提出任何證據以實其說，自難僅憑異議人等之片面臆測即認相對人吳家隆之債權為不實而予以剔除，揆諸前揭舉證責任之分配法則，應認異議人等之異議均無理由，自應予駁回，爰裁定如主文。

四、依消費者債務清理條例第36條第2項規定，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官