臺灣新北地方法院110年度司票字第10013號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 21 日
• 當事人: 永承開發股份有限公司、陳湘玲

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定
110年度司票字第10013號
聲 請 人 永承開發股份有限公司

法定代理人 陳湘玲
非訟代理人 蔡侑芳律師

上列聲請人聲請對相對人葉錕億、曾綺甄裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）1,866萬元，到期日民國110 年10月9日，屆期不獲付款，為此提出本票一件，聲請裁定准
許強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124 條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。據此，本票內固然已記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已（最高法院72年度台上字第624 號判決參照）。
三、經查，本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定，聲請人僅陳明系爭本票為借款之擔保，相對人屆期未清償借款等語，無從認定聲請人是否於所定期限內為付款之提示，經本院於民國110年11月24日通知命聲請人於10日內補正是否於到期
日後為付款之提示，聲請人僅陳報相對人未接聽電話，伊乃於110年12月2日寄發存證信函予相對人提示系爭本票等語。惟查聲請人於110 年10月29日向本院遞狀聲請本票裁定時，即檢具系爭本票正本，且按所謂付款之提示，係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂。本件聲請人以存證信函通知相對人為付款請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力。依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　日
簡易庭司法事務官

附註：事後遞狀應註明案號及股別。