臺灣新北地方法院110年度建字第23號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 110年度建字第23號原　　　告　台灣碁電綠能科技股份有限公司

法定代理人　張宏瑋
訴訟代理人　許哲涵律師
被　　　告　禾群營造股份有限公司

法定代理人　鄭澤文
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾壹萬柒仟壹佰柒拾元，及自民國一百零九年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告具有甲級營造商執造，於107 年受訴外人樺澎開發股份有限公司（下稱樺澎公司）委託施作澎湖縣政府重光飯店B0T 標案（下稱系爭標案），被告並於同年1 月間，找原告參與系爭標案之機電工程。原告依被告要求，直接前往系爭標案現場進行施作，原告均按期施作並經被告驗收，至同年9 月間，原告已支出19,417,170元，然原告卻從未取得任何款項。被告則以107 年10月3 日備忘錄，要求原告提出相關文件加以核算付款，而原告自107 年10月9 日起，即提出估價單，且多次至樺澎公司位於臺北市○○○路000
巷000 弄0 號之辦公室商議付款狀況，惟被告與樺澎公司均不斷拖延，迄今仍未清償。為此，爰依系爭標案給付工程款請求權，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,417,170元，及自民事支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：對原告提出之支付命令內容不服，兩造間債權債務關係尚待釐清，否認，原告本件主張，依民事訴訟法第516 條第1 項，於法定期間聲明異議等語。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告得標通知書、水電工程標單、水電工程施工數量詳細表估價單、被告工務部備忘錄、原告訴訟代理人許哲涵律師109 年6 月8 日律師函、士林蘭雅郵局第000200號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見109 年度司促字第31928 號卷〈下稱司促字卷〉第15至28頁、本院卷第49至51頁），而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅以書狀陳述對原告請求不服，然並未提出任何事證供本院審酌，所辯自不足採，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。查，原告依約完成系爭標案之機電工程，揆諸前揭規定，被告自應於工作完成時給付報酬，是原告依系爭標案給付工程款請求權請求被告給付工程款19,417,170元，為有理由，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。經查，本件民事聲請支付命令狀繕本業於109 年9 月22日送達被告之情，有本院送達證書在卷可憑（見司促字卷第45頁），則原告請求19,417,170元自109 年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭標案給付工程款請求權，請求被告給付19,417,170元，及自109 年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日書記官 陳曉瑋