臺灣新北地方法院110年度建字第33號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度建字第33號

原告

錦興工程有限公司

法定代理人

張鈞丞

被告

駿曜配管材料有限公司

法定代理人

陳琮竣

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第2 條第2 項亦著有明文。

二、本件原告主張與被告間成立承攬契約，原告完成工程之債務履行地在新北市新莊區，依民事訴訟法第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權云云，惟按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100 年度台抗字第916 號裁定參照）。是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第1425號判決、98年度台抗字第468 號裁定參照）。查原告並未提出兩造簽立之書面承攬契約，而觀之原告提出之報價單，未見有債務履行地之約定（見本院卷第19頁至第23頁）；至工程所在地雖在新北市新莊區，至多僅係原告履行承攬人施作義務之地點，即令為民法第314 條之清償地，非即可謂係兩造約定之債務履行地，自不能僅憑工程所在地在新北市新莊區一節，遽謂該工程所在地即係兩造約定之債務履行地（臺灣高等法院110 年度抗字第93號、106 年抗字第421 號、96年抗字第1258號裁定案例事實及理由參照），而被告已否認兩造有約定債務履行地，並為管轄之抗辯（見本院卷第55頁、第57頁），原告既未證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，本件即難認有民事訴訟法第12條規定之適用，本院對於本件訴訟自無管轄權。

三、綜上所述，本件既無民事訴訟法第12條特別審判籍之適用，而被告公司事務所及營業所均設在臺中市，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條，裁定如主文。