臺灣新北地方法院110年度建字第56號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 24 日
• 法官: 曹惠玲
• 當事人: 江敏嵩即群翊工程行、上凱科技有限公司

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度建字第56號原　　　告　江敏嵩即群翊工程行

訴訟代理人　吳啓孝律師
被　　　告　上凱科技有限公司

法定代理人　陳淑霞
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴依兩造所簽立之簡式工程合約書請求被告給付報酬，而依上開合約書第13條（J ）項後段約定「如因本契約書所生任何爭議，雙方應誠意協商解決，如無法協商解決，則雙方合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」等語，顯有以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院之合意，有卷附之合約書影本1 份在卷為憑。再觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間給付報酬訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日民事第五庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日書記官 涂菀君