110年度建字第59號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：111 年 05 月 16 日

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度建字第59號聲請人即原告羿鋒工程有限公司法定代理人李建龍訴訟代理人江曉智律師胡佳盈相對人即被告宏錩工程有限公司法定代理人劉啟峰相對人即被告萬碁工程有限公司法定代理人林學騰共同訴訟代理人沈奕瑋律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，聲請人對本院於民國111 年4月26日所為之判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年度台抗字第66號裁判意旨參照）。是以法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。二、聲請意旨略以：鈞院110年度建字第59號判決書第13頁第18 行記載：「即1,369,015元（13,690,145×1%）後，為12,321,130元（計算式：13,690,145元－1,369,015元＝12,321,130 元）」等語，其中13,690,145×1%，應為136,901元，判決書誤算為1,369,015元，正確計算後之金額，應為13,553,244 元（計算式：13,690,145元－136,901元＝13,553,244元），是被告宏錩工程有限公司給付原告對金額尚未超過13,553,244元，是本件原告尚得再向被告宏錩工程有限公司請求服務費用193,244元（計算式：13,553,244元－13,360,000元＝193 ,244元）。為此依民事訴訟法第232條第1項規定，爰聲請鈞院裁定更正之。三、經查，聲請人聲請更正前開判決理由記載部分，經本院調取本案卷宗，聲請意旨所指應予更正處，將影響判決主文之內容，此與民事訴訟法第232條第1項規定之誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形有別，不屬於裁定更正之範疇。聲請人若不服本院判決理由，進而影響判決主文之准駁，應循上訴途徑以為救濟，聲請人依前開事由聲請裁定更正，揆諸首揭說明，尚有不符，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日書記官　賴峻權

臺灣新北地方法院110年度建字第59號

關鍵資訊