臺灣新北地方法院110年度抗字第51號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第51號

抗告人

諧泰科技企業有限公司

法定代理人

楊壽安

相對人

長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院

法定代理人

程文俊

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年2 月9日本院110 年度司票字第897 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審主張：伊執有由抗告人所簽發票面金額為新臺幣（下同）48萬元、未載到期日（視為見票即付）、如原裁定主文所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎伊於民國110 年1 月8 日經提示而未獲付款，且屢經催討未果。為此，爰依票據法第123 條、非訟事件法第194 條之規定，聲請裁定許可強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人並未簽發系爭本票，請鈞院確認系爭本票上抗告人公司大、小章是否與抗告人公司之變更登記表上之印文相同。倘經鈞院比對後確認系爭本票不實，即應駁回相對人之聲請。又兩造有業務上之錯誤，需待兩造再行溝通確認。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第123 條、第120 條第2 項、第124 條準用第66條第1 項分有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。準此，本票強制執行許可與否之裁定，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。另按發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定（最高法院52年台抗字第163 號判例意旨參照）。

四、經查，本件相對人主張其執有由抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償之事實，此有系爭本票1 紙影本在卷可稽（見本院110 年度司票字第126 號卷第13頁），經本院形式上審查，因系爭本票已具備票據法第120 條第1 項所定應記載事項，即已符合本票之形式上要件，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張其並未簽發系爭本票，應確認系爭本票上抗告人公司大、小章是否與抗告人公司之變更登記表上之印文相同，如不同即應駁回相對人之聲請云云，並提出抗告人公司之公司變更登記表影本附卷為憑。惟查，因本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。而公司為因應業務需求而同時擁有多個不同樣式印章之情況，本非少見，且票據法、公司法並未規定，公司為發票行為蓋用之印章應與公司變更登記表上之印文相符，則系爭本票上既經蓋用與抗告人公司名義相同之印文，復有於該印文旁邊蓋用抗告人法定代理人楊壽安之印文，故由形式上觀之，已堪認系爭本票確係由抗告人公司所簽發。至就抗告人公司有無簽發系爭本票、系爭本票上抗告人公司及法定代理人名義之印文是否為真正、是否為抗告人公司所蓋用等節，經核均屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序以資解決，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。