臺灣新北地方法院110年度抗字第73號

• 裁判案由: 准予強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 12 日
• 法官: 張誌洋、許珮育、潘曉玫
• 法定代理人: 郭英豪
• 原告: 郭英豪、鴻道科技股份有限公司法人
• 被告: 王一兆

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第73號抗　告　人　郭英豪
視同抗告人　鴻道科技股份有限公司

法定代理人　郭英豪
相　對　人　王一兆
上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於中華民國110 年3
月12日本院110 年度勞執字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於第一審之聲請駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人亦準用之，亦為非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。經查，本件相對人係以兩造前於民國109 年10月7 日成立調解，其內容為抗告人郭英豪及鴻道科技股份有限公司（下稱鴻道公司）應於110 年3 月2 日前連帶給付資遣費新臺幣（下同）10萬5,000 元，如未遵期支付資遣費，應連帶賠償違約金10萬5,000 元，惟抗告人郭英豪及鴻道公司均未於110 年3 月2 日連帶給付資遣費，相對人自得持前揭調解方案，請求抗告人郭英豪及鴻道公司連帶給付21萬元（即資遣費10萬5,000 元、違約金10萬5,000 元）為由，請求裁定准許對抗告人郭英豪及鴻道公司為強制執行。嗣原審裁定准許後，抗告人郭英豪以因疫情影響，目前資金困難，希望能延至110 年6 月30日（或之前）給付為由提起抗告，顯非基於其個人關係之抗辯事由，是依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，抗告人郭英豪抗告之效力應及於鴻道公司，爰將鴻道公司列為視同抗告人，合先敘明。
二、次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，依勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文。
三、本件相對人主張：伊與視同抗告人於109 年10月7 日業經新北市政府調解成立在案，其內容為視同抗告人及抗告人應於110 年3 月2 日前連帶給付資遣費10萬5,000 元，如未遵期支付資遣費，應連帶賠償違約金10萬5,000 元，惟視同抗告人及抗告人均未於110 年3 月2 日前連帶給付資遣費10萬5,000 元，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請就資遣費10萬5,000 元及違約金10萬5,000 元，合計為21萬元部分准予強制執行等情，已據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本1 份為證，原裁定予以准許，即無不合。
四、抗告意旨則以：視同抗告人雖應依調解方案給付相對人資遣費及違約金共計21萬元，惟因疫情影響，目前資金困難，希望能延至110 年6 月30日（或之前）給付，爰依法提起抗告等語置辯。
五、經查，視同抗告人及抗告人雖未依調解成立內容於110 年3
月2 日連帶給付資遣費10萬5,000 元，惟相對人於提出本件聲請後，視同抗告人已於110 年6 月30日將資遣費10萬5,000 元連同違約金10萬5,000 元，金額共計21萬元匯入相對人之玉山銀行帳戶內（帳號：0000-000-000000 ）等情，此有抗告人提出之玉山銀行客戶委託代發薪資委託書暨明細表影本1 份在卷可查（見本院卷第19頁），復經本院以公務電話向相對人確認，經相對人所述確有上開款項匯入，此亦有本院辦理民事電話查詢登記表附卷可佐（見本院卷第21頁）。是視同抗告人既已履行給付，相對人聲請裁定強制執行，即與勞資爭議處理法第59條第1 項規定之要件不合，原裁定未及審酌，而准許相對人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
六、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。非訟事件法第21條定有明文。次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第78條、第81條第2
款分別定有明文。本件抗告人之抗告雖有理由，惟本件係因抗告人未依約定期限履行給付，相對人始聲請本院裁定強制執行，是相對人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件抗告程序費用應由抗告人負擔，始符公允。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第492 條、第81條第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日勞動法庭 審判長法 官 張誌洋

法 官 許珮育

法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日書記官 王元佑