臺灣新北地方法院110年度消債抗字第28號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 19 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債抗字第28號抗　告　人
即　債務人　蔡青穎
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於中華民國110 年4 月26日本院109 年度消債清字第231 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人蔡青穎自中華民國一一○年八月十九日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：抗告人目前已遭台新銀行聲請強制扣薪，以新臺幣（下同）948,703 元本金之平均15% 利息計算，每月利息即高達11,859元，而抗告人月薪約29,000元，扣薪三分之一約9,667 元，每月連抵充利息都不夠，遑論償還本金，且利息還在持續增加中，如此惡性循環之債權債務關係，根本無還清之日，自已構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條之要件，合先敘明。再者，抗告人現遭債權人聲請強制扣薪，已符合消債條例第74條第2 項之要件，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。此外，抗告人雖有遲交費用、誤算收入及無法舉證部分支出，但實非故意之行為，否則無需籌措聲請費及郵務送達費，又整理多達34頁補正狀及附件，懇請明察勿以消債條例第46條相繩。為此，聲明廢棄原裁定，協助抗告人與債權人達成一個有目標的還款方案，抗告人願撙節支出，將每月收入扣除支出後之全部金額用於還債，以求有還清的一天等語。
二、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限。債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。消債條例第74條定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第3 條、第83條第1 項、第16條第1 項前段復有明定。
三、經查：
㈠抗告人前經本院以104 年度消債更字第375 號裁定自104 年12月9 日上午11時起開始更生程序，嗣於105 年5 月23日經本院司法事務官以104 年度司執消債更字第337 號裁定認可以每1 個月為1 期共分72期，每期清償12,600元，自認可更生方案裁定確定之翌日起為6 年，總清償金額為907,200 元之更生方案，然因抗告人未繼續履行更生方案而毀諾，致現遭台新銀行聲請強制執行，由本院以109 年度司執字第121313號受理在案，業經本院調取相關案卷核閱無訛，並有本院執行命令函文在卷可按。是以，抗告人於更生方案認可確定後，未履行更生方案而毀諾，且債權人台新銀行亦已聲請就抗告人之薪資債權為強制執行，則抗告人聲請本件清算程序，自合於消債條例第74條第2 項規定，並應由法院斟酌債務人之財產狀況及不能清償債務情形，決定是否裁定開始清算程序，合先敘明。
㈡抗告人聲請本件清算程序，本院審酌其名下計有存款1,777
元、和泰產險保單6 筆，目前於瑞傳科技股份有限公司擔任作業員，負責生產線之目視組裝作業，近三個月平均薪資約29,295元（計算式：32,723＋25,837＋29,325）等情，有其帳戶存摺、薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、保險單，及瑞傳科技股份有限公司陳報狀在卷可憑，堪信為真；另抗告人表示每月必要支出伙食費9,000 元、交通費800 元、電信費1,000 元、房租4,000 元、水電費1,000 元、雜支1,200 元及扶養費3,000
元等，業據其提出戶籍謄本、油費發票證明聯、電信公司繳款證明、房屋租賃契約書、計算水電費對話截圖等件以為釋明，並核較消債條例第64之2 條所定債務人必要生活費用之計算數額為低，顯未逾一般人生活程度，亦難認有何違反報告義務之情形存在，堪可憑採。是以，抗告人每月可處分所得約29,295元，於扣除所稱必要生活費用17,000元及扶養費3,000 元後，每月雖仍可餘裕9,295 元，但猶不足負擔每月12,600元之更生方案，復參酌其每月收支狀況及被請求清償之債務總額，堪認其客觀上可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於不能清償債務之要件。
㈢從而，本院衡酌抗告人經法院裁定認可更生方案確定後，未依更生條件履行，致遭債權人聲請強制執行，且其經濟狀況合有不能清償債務之情事，亦查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條有違反報告義務之情形存在，本件清算聲請，即應予准許；原審駁回其清算聲請，尚有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定命司法事務官進行本件清算程序。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日民事第六庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 王雅婷

法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
本裁定已於110年8月19日時公告。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 洪愷翎