臺灣新北地方法院110年度消債更字第131號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 20 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　110年度消債更字第131號聲　請　人　李文彬
代　理　人　官朝永律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人李文彬自中華民國一一○年七月二十日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。；本條例所稱消費者，係指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151 條第1 項、第2 項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3 條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2 屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊前因家庭生活費用所生之無擔保或無優先權之債務總金額大約為2,146,573 元，雖依消債條例向最大債權人新光商業銀行（下稱新光銀行）聲請前置協商，經其提出每月清償4,714 元、180 期、年利率0%之方案，惟此未包含資產管理公司之債務，以致協商不成立。又伊於5
年內並未從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求本院裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向新光銀行聲請前置協商，經最大債權人金融機構新光銀行提出180 期，利率0%、月付金額4,714 元之還款方案，惟因聲請人表示其有其他資產管理公司之欠款尚須償還，故協商不成立，有民事陳報狀、前置協商不成立通知書可證（見本院110 年度消債更字第131 號卷，下稱本院卷，第27頁、85頁至105 頁）。是以，聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下無任何不動產或車輛，在永豐銀行存款餘額迄至110 年6 月1 日止為81元、第一銀行為615 元，另聲請人尚有投保全球人壽保險等節，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、銀行帳戶存摺、保險資料等件在卷可查（見本院卷第17至18頁、30頁、124 頁至125 頁、131 頁至132 頁）。又聲請人主張其於108 年3 月至109 年7 月任職於健逢生物科技企業有限公司，每月薪資約為27,000元，於109 年10月至迄今則任職於鑫達興業有限公司，每月本薪為25,000元，加計獎金及加班後每月薪資約為35,000元（扣除勞健保費用），並提出薪資明細為據（見本院卷第133 頁至135 頁、138 頁至139 頁），堪信為真實。是本件聲請人每月可處分所得金額，以35,000元計算應為適當。
㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1 、2 項及消債條例施行細則第21條之1 第3 項分別定有明文。查聲請人主張每月個人必要生活費用為18,600元，核與消債條例第64條之2 所定依新北市政府公告110 年每人每月最低生活費之1.2
倍即18,720元相符，應屬合理。另聲請人主張因其前配偶范氏紅桂並非本國籍，無穩定收入，故其須獨力扶養未成年子女李○吉，扣除李○吉每月打工收入7,500 元，尚須支出扶養費11,100元，並提出戶口名簿及范氏紅桂及李○吉之最近二年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件附卷可稽（見本院卷第13頁、140 頁至145
頁）。然按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，觀之民法第1116條之2 、第1119條自明，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身份關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身份，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年度台上第1582號民事裁判要旨可參）。則依聲請人所提出之范氏紅桂財產資料以觀，縱認范氏紅桂並無課稅所得，亦不得解免其應負之扶養義務，自難認聲請人之主張為可採，是以本院審酌上情，認范氏紅桂仍應與聲請人共同分擔李○吉之扶養費用，而李○吉現仍未成年，處於就學階段，雖有打工收入，惟仍不足維持生活，自有受扶養之必要，審酌范氏紅桂收入及財產狀況，聲請人對於未成年子女應負擔之扶養程度，應暫以5 分之4 為計算，方屬適宜。故本件聲請人所支出之扶養費，應以消債條例第64條之2 第2 項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市110 年度每人每月最低生活費之1.2 倍）扣除李○吉打工收入後，與其他扶養義務人即范氏紅桂比例分攤後之數額8,976 元為定【計算式：（18,720元－7,500 元）×4/5 ＝8,976 元】，逾此範圍即不予計入。
㈣準此，以聲請人每月可處分所得35,000元，扣除每月必要生活支出18,720元及扶養費8,976 元後，所餘金額雖約為7,304 元（計算式：35,000元－18,720元－8,976 元＝7,304 元），惟最大債權銀行提出每月清償4,714 元，利率0%，分180 期清償之還款方案，並未納入非金融機構之債務，難認以聲請人之每月可處分餘額，足以支應全部債權人之還款方案，本院並考量聲請人之每月薪資除本薪外，各月之加班費及獎金均非固定，且聲請人所積欠債務總額暫依本院函詢全體債權人所陳報數額合計4,950,711 元（即滙誠第一資產管理股份有限公司244,394 元＋新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司18,382元＋元大國際資產管理股份有限公司1,488,357 元＋萬榮行銷股份有限公司678,020 元＋新光銀行1,056,833 元＋中國信託商業銀行627,424 元＋國泰世華商業銀行93,505元＋勞動部勞工保險局122,470 元＋花旗（台灣）商業銀行621,326 元＝4,950,711 元）及衛生福利部中央健康保險署無擔保優先債權32,463元，以聲請人現況之財產清償能力觀之，其收入與債務差距過大，每月收入雖有剩餘，然仍無法在短期內完全清償債務，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本院依據聲請人財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額，然其積欠龐大債務而顯非在短期內得以清償，本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應更加努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於110 年7 月20日上午10時公告。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日書記官 鄧筱芸