110年度消債更字第223號｜民事：更生事件｜裁判日期：110 年 08 月 27 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　110年度消債更字第223號聲　請　人　林健民上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人林健民自中華民國一一○年八月二十七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。；本條例所稱消費者，係指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151 條第1 項、第2 項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3 條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2 屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：伊因擔任朋友保證人向銀行貸款，致積欠無擔保或無優先權之債務總金額大約為615,961 元，雖依消債條例向新北市板橋區公所聲請債務調解，惟最大債權人中國信託商業銀行（下稱中信銀行）並未到場參加調解，亦未提出任何還款方案，以致調解不成立。又伊於5 年內並未從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求本院裁定准予更生等語。三、經查：㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向新北市板橋區公所聲請債務清理調解，惟經最大債權金融機構中信銀行表示，依聲請人提供收支狀況及還款分配計畫表評估，其月還款僅1,000 元，依前置調解作業準則不可折損債權本金之條件下，並無調解成立之可能等語，有中信銀行110 年7 月2 日民事陳報狀及調解不成立證明書可證（見本院110 年度消債更字第223 號卷，下稱本院卷，第21頁、70頁）。是以，聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下無不動產及有價證券，僅有重型機車1 輛（91年出廠，價值甚低），另有郵局存款餘額1,421 元及富邦人壽、南山人壽及國泰人壽有效保險數筆等情，業據聲請人陳述在卷，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存簿封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資料系統資料查詢結果表等件在卷可查（見本院卷第22頁、103 頁、123 頁至126 頁）。又聲請人主張其於108 年5 月至迄今，除109 年間曾於台灣厚德國際有限公司工作任職外，幾乎都是於建築工地從事雜工，計薪方式為平均每日領取現金約1,200 元，因工地下雨即無法工作，故每月約為20個工作日，平均月收入約24,000元等情，業據聲請人提出108 至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書等件可佐（見本院卷第25頁至27頁、94頁至95頁），堪信為真實。另聲請人雖陳明109 年曾領取勞保局紓困補助及國泰人壽理賠金等收入，惟此均非長期、固定之收入，故本院審酌上情，認聲請人目前每月可處分所得金額，應以24,000元計算為適當。㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比之限制。消債條例第64條之2 定有明文。查聲請人主張每月個人必要生活費用為餐費7,500 元、交通費500 元、手機費600 元、水電瓦斯費1,000 元、雜支1,000 元、房租（含管理費）4,500 元、勞健保費2,500 元，共計17,600元，並提出相關實際支出單據為證，本院衡以現今經濟社會消費常情，並無過高之處，且未高於消債條例第64條之2 所定依新北市政府公告110 年每人每月最低生活費15,600元之1.2 倍即18,720元，應屬合理可採。另聲請人復主張需扶養母親林張麗容，每月支出扶養費用5,000 元云云，惟按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」是直系血親尊親屬如能以自己之財產維持生活，自無受扶養之權利（最高法院105 年度台上字1963號判決意旨參照）。準此，本院審酌林張麗容為35年出生，雖已逾勞動年齡，惟依本院職權調閱林張麗容之財產所得資料，其名下尚有房屋1 筆及土地、田賦數筆，108 及109 年度之財產總額均為4,067,422 元，有其稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷可稽，且依聲請人所述其尚有國民年金老年給付得以領取，上開財產及收入應足維持基本生活所需，依法其並無受扶養之權利，則依前開說明，聲請人稱其每月需支出扶養費5,000 元，即無可採，應予剔除。㈣準此，以聲請人每月可處分所得24,000元，扣除每月必要生活支出17,600元後，雖有餘額6,400 元（計算式：24,000元－17,600元＝6,400 元），且聲請人名下雖有上開存款及有效保單，惟依聲請人所積欠債務總額暫以全體債權人向本院陳報之債權額1,698,689 元（即中信銀行1,626,265 元＋滙誠第二資產管理股份有限公司15,375元＋滙誠第一資產管理股份有限公司57,049元＝1,698,689 元）計算，以聲請人現況之財產清償能力觀之，其收入與債務差距過大，縱扣除上開有限財產，亦顯非得以顯無法在短期內完全清償債務，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額，然其積欠數額顯非得在短期內完全清償，本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應更加努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 110 年 8 月 27 日民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於110 年8 月27日上午10時公告。中華民國 110 年 8 月 27 日書記官鄧筱芸

臺灣新北地方法院110年度消債更字第223號

關鍵資訊