110年度消債更字第355號｜民事：更生事件｜裁判日期：110 年 11 月 26 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　110年度消債更字第355號聲　請　人　蘇宏元上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人蘇宏元自中華民國一一○年十一月二十六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151 條第1 項、第2 項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3 條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2 屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：伊因工作不穩定及生活費用，積欠無擔保或無優先權之債務總金額大約為1,700,870 元，雖依消債條例向臺灣新光銀行（下稱新光銀行）聲請前置協商程序，經其提供156 期、利率3.5%、每期3026元之還款協商方案，惟此未包含資產管理公司之債務，且伊當時尚有未成年子女須扶養，以致協商不成立。又伊於5 年內並未從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求本院裁定准予更生等語。三、經查：㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向最大債權人金融機構新光銀行聲請債務前置調解，經新光銀行提供156 期，利率3.5%，每期還款3026元之清償方案，惟聲請人表示尚有資產管理公司欠款須償還，故協商不成立，有新光銀行民事陳報狀暨前置協商資料等件可證（見本院110 年度消債更字第355 號卷，下稱本院卷，第75頁至85頁）。是以，聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下僅有公同共有土地1 筆（依110 年度公告土地現值計算，價值約120,842 元），在郵局存款餘額為608 元；另聲請人名下有有效之富邦人壽保險等節，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存簿內頁、保險契約等件在卷可查（見本院卷，第29頁、166 頁至167 頁、172 頁）。又聲請人主張其於108 年8 月至109 年12月任職智輝裝訂廠，每月收入約22,000元、110 年1 月至3 月間任職祥譽裝訂有限公司，每月收入約為23,000元、110 年4 月至迄今任職於龍邦保全股份有限公司，每月收入約26,000元（已扣除勞健保費用）等情，業據聲請人提出108 至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細等件可佐（見本院卷第26頁至28頁、173 頁至179 頁），惟查，依聲請人提出之薪資明細表以觀，聲請人最近3 月薪資分別為25,672元、28,000元、30,066元（已扣除勞健保福利金等費用，見本院卷173 頁至175 頁），月平均收入應為27,913元（元以下四捨五入），本院審酌上情，認聲請人目前每月可處分所得金額，應以27,913元計算為適當。㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1、2項及消債條例施行細則第21條之1 第3 項分別定有明文。查聲請人主張每月個人必要生活費用為伙食費6,000 元、手機費600 元、加油費700 元、房租6,500 元、水電費1,100 元、瓦斯費400 元、生活雜費支出1,000 元、醫療保險2,828 元等情，固提出上開各項相關單據為證（見本院卷第180 頁至187 頁），惟查，聲請人主張醫療保險費支出部分，核其性質屬商業保險，並非屬於消債條例施行細則第21條之1 第1 項所定之必要支出，且我國現行社會保險制度設有全民健康保險，已足以提供基本醫療保障，故聲請人此項費用非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。是聲請人每月必要支出費用，應為16,300元（計算式：伙食費6,000 元＋手機費600 元＋加油費700 元＋房租6,500 元＋水電費1,100 元＋瓦斯費400 元＋生活雜費支出1,000 元），本院衡以現今經濟社會消費常情，並無過高之處，且未逾消債條例第64條之2 所定依新北市政府公告110 年每人每月最低生活費15,600元之1.2 倍即18,720元，認屬合理可採。㈣準此，以聲請人每月可處分所得27,913元，扣除每月必要生活支出16,300元，雖有餘額11,613元（計算式：27,913元－16,300元＝11,613元），雖可支付最大金融機構提出每月1 期，共分156 期，每月清償3026元之清償方案，惟聲請人所積欠債務總額，暫以全體金融機構債權人及資產管理公司於本院陳報之債權額2,721,008 元計算【即：台新國際商業銀行268,811 元＋遠東國際商業銀行501,944 元＋新光銀行272,456 元＋中國信託商業銀行244,359 元＋國泰世華商業銀行103,978 元＋凱基商業銀行129,836 元＋滙誠第一資產管理股份有限公司271,755 元＋滙誠第二資產管理股份有限公司738,947 元＋新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司188,922 元＝2,721,008 元】，雖資產管理公司均陳明願比照最大債權金融機構為協商還款方案，惟以聲請人之財產及收入，並其積欠多筆債務之情形以觀，其收入與債務差距過大，縱不計利息，仍須約12年【即（資產管理公司之債務271,755 元＋738,947 元＋188,922 元）÷（11,613元－3,026 元）÷12＝11.6】始得完全清償，若聲請人在長達約12年間有任何突發狀況之開銷（例如醫療費用），幾乎毫無金錢可供應急，堪認本件聲請人客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額，然其積欠龐大債務並非得短期全數清償完畢，則本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應更加努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 110 年 11 月 26 日民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於110 年11月26日上午10時公告。中華民國 110 年 11 月 26 日書記官鄧筱芸

臺灣新北地方法院110年度消債更字第355號

關鍵資訊