110年度消債清字第3號｜民事：清算事件｜裁判日期：110 年 04 月 16 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　110年度消債清字第3號聲　請　人　黃耀慶代　理　人　謝子建律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2 條、第3 條、第151 條第1 、7 、9 項、第8 條定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。第1 項財產狀況及收入說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近5 年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2 年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。消債條例第81條第1 項、第4 項及第82條亦有明定，俾利法院判斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序，參其立法理由為清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人於聲請清算前5 年內並未從事營業活動。聲請人因多年前以卡養卡消費借貸，對利息累加之債務無以清償。債務總金額至少為聯徵中心債權人清冊記載新臺幣（下同）872 萬3,827 元。後靠薪資僅2 萬元左右，實有不能清償債務之情事。因對於金融機構負債務，曾以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而不成立。又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查： (一)本件聲請人於民國110 年1 月4 日提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊向本院聲請清算，主張有富邦人壽長照及醫療險，價值分別為1 萬6,031 元及2 萬473 元；聲請前2 年內收入為107 年12月31日至109 年1 月31日樂天養生會館月薪2 萬8,000 元、109 年2 月1 日至同年3 月31 日受疫情影響月薪1 萬2,500 元、109 年4 月間勞動部紓困金1 萬元及109 年5 月1 日至同年12月31日受疫情影響月薪1 萬8,000 元，總計54萬3,000 元；必要支出總計53萬9,600 元，月平均約2 萬2,483 元，含住妹妹名下房屋補貼相當於房租每月3,500 元、水電瓦斯費每月約1,100 元、第四台及網路費用每月約2,700 元、投保公會勞健保費用每月約2,333 元、保險費用每月4,600 元等（見本院卷第23、24頁）。聲請人固提出109 年12月23日擔任按摩師每月約1 萬8,000 元之收入切結書為據，惟與其109 年12月22日勞工保險被保險人投保明細表（明細），聲請人自101 年1 月30日起皆在新北市汽車洗車工職業工會投保，109 年1 月1 日起投保薪資為2 萬3,800 元（見本院卷第47頁、第49至50頁），顯有未合。再者，依聲請人所提戶籍謄本，聲請人妹係因原戶長即其父親死亡而繼為戶長（見本院卷第21頁），再參酌聲請人主張其於109 年2 月後之收入分別為1 萬2,500 元、1 萬2,500 元、1 萬元、1 萬8,000 元等情，聲請人是否確有支出每月2 萬2,483 元，亦非無疑。 (二)嗣經本院命聲請人補正收入及必要支出之數額、原因及種類，並應提出證明文件。並請詳為說明聲請人之收入計算方式為何？或請釋明無需負擔必要生活費用之一部或全部。如聲請人受第三人穩定資助或有其他特殊情事，無須負擔自己之必要生活費用一部或全部，如寄居親友家中，並無房租、水電或衣食支出等。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書；記載完全之債權人清冊（應詳載債權人之姓名、法定代理人及地址）。聲請人於110 年2 月25日陳報狀，並未提出更正後之財產及收入狀況說明書及記載完全之債權人清冊，復未到場陳述意見。就聲請人薪資如何計算？是否有固定月薪？或有保障底薪加實作抽成？或逕為實作抽成？等情，聲請人皆未據實報告，顯難謂其已盡據實報告之協力義務。 (三)再者，聲請人於110 年2 月25日陳報狀以109 年最低生活費計算必要支出1 萬8,600 元，聲請人所述收入不足支出部分，皆由妹妹及友人扶助支應，更難認聲請人有如110 年1 月4 日聲請時提出財產及收入狀況說明書所載，支出住妹妹名下房屋補貼相當於房租每月3,500 元等情為真實。又依聲請人所提存摺影本內頁所示，109 年4 月27日行政院勞保局發3 萬元，經聲請人註記為紓困金部分，與其前提出財產及收入狀況說明書所載紓困金1 萬元，亦有不合，又承上所示，聲請人於109 年6 月4 日匯入富邦人壽理賠金1 萬1,059 元部分，既未見於其聲請時之提出財產及收入狀況說明書，聲請人復未就此部分提出更正後之財產及收入狀況說明書，亦難認其已盡據實報告之協力義務。 (四)另以，聲請人固提出110 年1 月26日樂田足體養生館共42萬7,000 元之薪資證明影本為收入證明文件，惟此與聲請人於110 年1 月4 日提出財產及收入狀況說明書所載，聲請前2 年內收入為107 年12月31日至109 年1 月31日樂天養生會館月薪2 萬8,000 元、109 年2 月1 日至同年3 月31日受疫情影響月薪1 萬2,500 元及109 年5 月1 日至同年12月31日受疫情影響月薪1 萬8,000 元，薪資總計53萬3,000 元部分，顯有10萬6,000 元之差距，與聲請人投保薪資計算總額56萬2,800 元，更有未合。聲請人既未就此部分提出更正後之財產及收入狀況說明書，又未就此等差距到場陳述意見，自有未盡據實報告之協力義務情形。四、揆諸首揭法文，本件清算之聲請既有消債條例第82條規定，未盡據實報告之協力義務情形，令本院難認其不能清償，符合清算要件，並足認其欠缺進行清算之誠意，無聲請清算之真意，而無保護之必要。又上開欠缺係屬無從補正，依上說明，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。五、至於所繳納郵務送達費7,740 元，則待本件清算聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中華民國 110 年 4 月 16 日民事第六庭法官黃信滿上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 110 年 4 月 16 日書記官黃曉妏

臺灣新北地方法院110年度消債清字第3號

關鍵資訊