臺灣新北地方法院110年度消債聲免字第12號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 13 日
• 法官: 黃信滿
• 法定代理人: 張振芳、程耀輝、麥康裕、李增昌、翁健、陳嘉賢、黃男州、魏寶生、尚瑞強、黃錦瑭、利明献、莫兆鴻
• 當事人: 曾瑞興、華南商業銀行股份有限公司、陳仲偉、臺北富邦商業銀行股份有限公司、匯豐、臺灣新光商業銀行股份有限公司、羅苙家、元大商業銀行股份有限公司、黃勝豐、永豐商業銀行股份有限公司、湯景富、玉山商業銀行股份有限公司、朱逸君、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、花旗、陳正欽

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　 110年度消債聲免字第12號聲　請　人
即　債務人　曾瑞興
代　理　人　詹豐吉律師
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳
代　理　人　陳仲偉
相　對　人
即　債權人　臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝

相　對　人
即　債權人　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　麥康裕

相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌
代　理　人　羅苙家
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司

法定代理人　翁　健
代　理　人　黃勝豐
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢
代　理　人　湯景富

相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃男州
代　理　人　朱逸君

相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人　魏寶生

相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強

相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭

相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献

相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　莫兆鴻
代　理　人　陳正欽

上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾瑞興應予免責。
理 由
一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142 條第1 項定有明文。其立法理由謂：為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。至於第142 條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前經本院以100 年度消債聲字第29號裁定不免責確定，業已償還總額新臺幣（下同）268 萬1,340 元，各債權人皆已達前揭法定金額，且參諸本院109 年度消債聲免字第31號裁定，聲請人繼續清償花旗銀行至7 萬5,192 元，各債權人受償額均達其債權額之20%
以上，是聲請人之聲請依法有據。另本院100 年度消債聲字第29號裁定認定數額為217 萬7,516 元，聲請人總還款數額已於前開數額，縱有未盡清償比例之虞，乃係以扣薪方式分配金錢，自屬不可歸責於聲請人，聲請人自得依法再聲請法院裁定免責。綜上所述，聲請人業已償還債務達8 年之久，期間均有持續還款，請考量一般債務更生或清算之受償情況，惠予聲請人免責之裁定等語。
三、經查：
(一)聲請人聲請消債條例事件，前經本院100 年度消債聲字第29號裁定認定聲請人聲請前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為217 萬7,516 元。，該不免責裁定業於100 年5 月13日確定。嗣聲請人之債權人，於本院109 年度消債聲免字第31號案件中，除台新國際商業銀行股份有限公司並未回文、永豐商業銀行股份有限公司並未陳報受償額外，其餘普通債權人陳報受償額總計為214 萬1,325 元，加計聲請人陳報其於103 年8 月至109 年11月間分別償還永豐銀行15萬8,600 元、原永豐信用卡公司15萬480 元及台新銀行17萬2,520 元後，聲請人至109 年11月間至少清償262 萬3,925 元在案。
(二)再經本院依職權調取本院99年度司執消債清字第62號卷，並詢問各債權人結果，債權人元大商業銀行股份有限公司於99年12月15日分配表所示之債權額為21萬1,747 元；100 年4
月21日不免責裁定後總受償金額為9 萬6,483 元（見本院卷第98頁），請求駁回聲請人之免責聲請；債權人臺北富邦商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為26萬7,189 元；不免責裁定後受償金額為20萬573 元（見本院卷第76頁）；債權人永豐商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為66萬690 元；其於110 年5 月19日仍未陳報受償額，僅表示未獲清償訖，且聲請人未依消債條例第133 條規定之數額清償，不同意免責等語（見本院卷第30頁）；債權人中國信託商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為52萬7,033 元；100 年5 月13日不免責裁定確定後總受償金額為23萬5,793 元，未清償全部，不應免責等語（見本院卷第44頁）；債權人華南商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為6 萬3,426 元；不免責裁定確定後迄110 年5 月17日止，總受償金額為4 萬7,075 元，聲請人有清償能力，不同意免責（見本院卷第39、87頁）；債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為69萬7,524 元；聲請人於108 年3 月中已結清，而計算至109 年3 月止其共清償29萬8,598 元（見本院卷第52頁、109 年度消債聲免字第31號卷第184 頁）；債權人凱基商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為90萬1,316 元；不免責裁定確定後共受償59萬7,390 元，倘有消債條例第134 條第4 款規定，請裁定不免責等語（見本院卷第90頁）；債權人日盛國際商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為24萬1,005 元；不免責裁定確定後共受償17萬8,804 元，請為不免責裁定等語（見本院卷第71頁）；債權人玉山商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為37萬8,123 元；100 年4 月21日不免責裁定後迄110 年7 月26日，受償金額為23萬6,292 元，不同意免責等語（見本院卷第91頁）；債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為36萬2,686 元；100
年5 月13日不免責裁定後，迄110 年5 月21日共受償31萬8,130 元，請為不免責裁定等語（見本院卷第35、97頁）；債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為36萬4,575 元；不免責裁定確定後迄110 年5 月25日受償金額為7 萬8,428 元，難認聲請人已盡清償之能事，請駁回其免責聲請等語（見本院卷第53頁）；債權人台新國際商業銀行股份有限公司於分配表所示之債權額為67萬625 元；不免責確定後共受償26萬9,820 元（見本院卷第85頁）。(三)基上，堪認本院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上，，是聲請人依消債條例第142 條規定，向本院聲請裁定免責，於法尚無不合。
四、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(
五)於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實
，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132 條、第133 條及第134
條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非有消債條例第133 條前段、第134 條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
五、至債權人請求本院查調聲請人是否有消債條例第133 條及第134 條其他各款不免責事由等情。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第133 條及第134 條各款所定不免責事由，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未就此部份為具體說明或提出相當事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第133 條及第134 條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有法定應為不免責裁定之情形。
六、另經本法院審酌債權人受償情形，除花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司外，其餘普通債權人受償額均達其債權額之百分之20，各債權人之債權堪認已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，揆諸前揭說明，本院自得依聲請人之聲請，為免責之裁定。從而，聲請人聲請免責，堪認於法有據，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日書記官 黃曉妏