臺灣新北地方法院110年度簡字第89號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 04 日
• 法官: 鄧雅心
• 法定代理人: 黃麗渝
• 原告: 呂佑珩
• 被告: 蔡清年

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 110年度簡字第89號原　　　告　呂佑珩
法定代理人　黃麗渝
訴訟代理人　張信陽律師（法扶律師）
被　　　告　蔡清年
訴訟代理人　鍾欣惠律師（法扶律師）
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109 年度審交簡附民字第23號裁定移送前來，本院於中華民國110 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰零參元，及自民國一百零九年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於道路車禍事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，新修正民事訴訟法第427 條第2 項第11款（於民國110 年1 月20日公布，並於公布後2 日即110 年1 月22日起施行）定有明文。次按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，此觀民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款甚明。查本件原告基於道路上之車禍事故而提出侵權行為損害賠償之訴訟，雖於民事訴訟法第427 條第2 項規定修正前即繫屬於本院，然既尚未經終局裁判，揆諸前揭施行法規定，本件於新法公布生效後，即應改行簡易程序。是本件先前雖行普通訴訟程序，然因應法規修正施行，本件判決改以簡易程序之相關規定為之，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」等語，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可佐（見本院109 年度審交簡附民字第23號卷〈下稱附民卷〉第5
頁）。嗣於110 年4 月9 日以民事準備狀減縮請求本金為344,706 元（見本院109 年度訴字第3469號卷〈下稱訴字卷〉第105 頁），經核原告上開聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，於法有據，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年7 月27日1 時17分許，沿新北市中和區連城路步行，行經新生街與連城路口時，本應注意於行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意情事，卻疏未注意，未依號誌指示即貿然穿越該處路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新生街往和城路方向直行經過該處，見狀緊急剎車閃避不及，與被告發生碰撞，致原告受有右肩、雙手、右大腿挫傷等傷害以及機車毀損。是原告請求項目及金額為醫療費用：805 元、不能工作損失15,000元（月薪3 萬元，因傷休養半月，遭扣薪15,000元）、系爭機車損害58,660元及精神慰撫金50萬元；又本件交通事故發生主因係被告未遵守交通號誌之指示，即貿然穿越該處路口，致原告依正常騎乘速度行經該處，見狀緊急剎車閃避不及而肇事，應認肇事責任較重者為被告，責任比例至少為百分之60，原告則為百分之40，是扣除原告與有過失責任比例百分之40後，共計344,706 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告344,706 元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：關於原告請求項目及金額部分，醫療費用805 元無意見；不能工作損失部分，原告並未舉證證明受有薪資減損；系爭機車損失部分，原告並非系爭機車所有權人，且修繕費用應予折舊；50萬元精神慰撫金部分，原告所受傷勢並非嚴重，原告請求金額過高。另原告係無照駕駛，依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，兩造同為肇事原因，應各付2 分之1 之責任，是原告亦應與有過失等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張：被告於上開時、地，未依號誌指示即貿然穿越新北市中和區新生街與連城路口，適原告駕駛系爭機車行經該處，見狀緊急剎車閃避不及，與被告發生碰撞，致原告受有右肩、雙手、右大腿挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執，且被告上開過失傷害行為，經本院以109 年審交簡字第229
號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，有該刑事判決書在卷可查（見訴字卷第11至12頁），且經本院依職權調取前開刑事卷宗審閱查核無訛。是原告主張被告有前開過失不法侵害其權利之侵權行為，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告因本件過失行為，而不法侵害原告之身體健康權，被告應負侵權責任之事實，既經認定屬實如前，揆諸上開規定，原告訴請被告應負損害賠償責任，即屬於法有據。是以本件應審酌者，即為原告請求之損害賠償金額，是否合理？茲判斷如下：
⒈醫療費用部分：原告請求醫療費用805 元乙節，為被告所不爭執（見本院110 年度簡字第89號卷〈下稱本院卷〉第40頁），並有雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件在卷為憑（見附民卷第9 頁、本院卷第55、111 頁），自堪信為真實，是原告請求醫療費用805 元，為有理由，應予准許。
⒉不能工作損失部分：
原告主張：其於本件交通事故受傷前，於富堂食品有限公司（下稱富堂公司）工作，每月薪資為3 萬元，因本件交通事故受有前揭傷害，致無法工作期間半個月，即遭公司扣薪半個月，受有不能工作損失15,000元等語，並提出雙和醫院診斷證明書、富堂公司之車禍受傷請假證明、受傷照片、勞工保險異動查詢資料等件在卷為憑（見附民卷第9 頁、本院卷第57、111 至113 頁、訴字卷第113 頁）。經核原告就本件傷害所提出之診斷證明書記載：「根據以上受傷程度，應當時給予5 日休息治療時間」等語，顯見原告所受傷勢已影響其一般勞動能力，本院審酌原告所受傷勢，堪認原告因本件交通事故傷害，受有5 日無法工作之損害，而原告逾此部分期間之主張，則未提出足以支持其主張之證據，自無可採。又原告主張每月其於本件交通事故受傷前，於富堂公司任職，每月薪資3 萬元等情，有前開書據為證，亦堪信為真正。從而，原告請求5 日不能工作之損害為5,000 元（計算式：30,000元÷30日×5 日＝5,000 元）為有理由，逾此部分請
求，為無理由。
⒊系爭機車車損部分：
原告主張因本件交通事故而受有系爭機車58,660元之損害云云，固提出東茂車業有限公司機車維修估價單、機車受損照片等件為證（見附民卷第11、13頁、本院卷第114 頁），惟查，系爭機車登記名義人為訴外人郭子逢，並非原告，有公路監理電子閘門查詢結果附卷可憑（見本院卷第101 頁），則原告是否為系爭機車之所有權人已有疑問。原告雖復稱：借名登記在第三人名下云云，然此為被告所否認，原告復未能提出相關事證以實其說，故難認原告為系爭機車之所有權人。從而，原告自無從行使系爭機車之權利，原告此部分請求，洵屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力（見簡字卷第53、60頁），暨原告所受傷勢、將來復原之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告主張精神慰撫金額5 萬元為合理，原告請求逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。⒌基上，原告得請求被告賠償之項目及金額，應為醫療費用805 元、不能工作之損失5,000 元及精神慰撫金5 萬元，合計應為55,805 元。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 、3 項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（臺灣高等法院99年度重上更二第154 號判決意旨參照）。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2902號判決意旨參照）。又民法第217 條第1 項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號、81年度台上字第18號判決意旨參照）。復按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第50條第1 項、第94條第3 項分別定有明文。又按駕駛汽機車行經行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此觀道路交通管理處罰條例第3 條第1 項第8 款第44條第2
項規定即明。查，本件交通事故之發生，承前所述，被告未依號誌指示即穿越道路，固有過失，惟觀以前揭本件道路交通事故調查卷宗，可知原告係無照駕駛系爭機車，且沿新生街往和城路方向，行駛於新北市新生街與連城路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時客觀狀況無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未禮讓於通過行人穿越道之被告，而撞擊被告，顯同屬本件交通事故發生之原因；又原告於本件交通事故之發生與有過失乙節，亦為兩造所不爭執（見訴字卷第44、109 頁、簡字卷第51、59頁），堪認原告就本件交通事故損害之發生，與有過失。本院綜合考量原告肇事情形及兩造過失情節，認原告應就本件交通事故負百分之50過失責任，被告則應負百分之50過失責任為允當。是依民法第217 條規定，被告應負擔之賠償金額55,805元即應依上開規定按此比例減輕之。據此，被告應賠償原告之金額為27,903元（計算式：55,805元×50 %＝27,9
03元，元以下四捨五入）
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本業於109 年10月15日送達被告之情，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第15頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求27,903元自109 年10月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條項第1 項前段，請求被告給付27,903元及自109 年10月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、本院審酌原告請求系爭機車損失部分，並非刑事附帶民事訴訟之範圍，且原告全部敗訴，而原告其他損害賠償請求部分，雖部分勝訴，部分敗訴，惟因此部分乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故依民事訴訟法第79條規定，命關於原告請求系爭機車車損部分之訴訟費用（即第一審裁判費1,000 元），全部由原告一造負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日書記官 陳曉瑋