臺灣新北地方法院110年度簡上字第227號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 30 日
• 當事人: 新吉成國際通運有限公司、黃凱瑂

臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第227號
上 訴 人 新吉成國際通運有限公司

法定代理人 黃凱瑂
訴訟代理人 黃婉甄
黃韋菱
蔣依庭
被 上訴人 郭宗翰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月9日本院三重簡易庭109年度重簡字第1051號第一審判決提起上訴，本院於112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 　　 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：
其於民國108年8月13日在中國大陸訂購數控雕刻機1台（下
稱系爭雕刻機），價格為人民幣31,000元，折合新臺幣為141,639元（依人民幣兌換新臺幣匯率1:4.569元計算），並於同年月15日委託上訴人將系爭雕刻機運送至新北市○○區○○○
路000○0號（下稱系爭目的地，系爭雕刻機之運費為新臺幣2
1,735元）回臺灣。嗣被上訴人即於同年月19日將系爭雕刻
機先送至上訴人位於中國大陸廣東省之倉庫重新裝訂木箱，並等候運送回臺灣。詎於同年9月17日上訴人將系爭雕刻機
運回系爭目的地時，被上訴人收到之木箱竟呈現推倒橫臥狀態，以致系爭雕刻機受到強烈撞擊受損，即其中XYZ移動軸
無法使用，且鑄造地方嚴重變形，要回復原狀顯有困難，且經原廠估算修復費用達人民幣17,400元，上訴人自應賠償所受損害新臺幣141,639元。為此，爰依民法第634條規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣141,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利息（原審判決上訴人應給付被上訴人新臺幣124,389元，及自109年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，不服提起上訴。至原判決未經兩造上訴部分，則告確定，不在本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以下列情詞置辯：
系爭雕刻機運到臺灣時，木箱是完整的。而依兩造簽訂之運送契約即進口貨物明細表（下稱系爭明細表）之約定條款，上訴人最多只須賠償代理費即運費2倍之金額；且有口頭告
知被上訴人，最多賠償新臺幣3,000元，如果賠償金額超過
新臺幣50,000元，要先保險。另上訴人委託運之系爭雕刻機是二手貨，是否能正常運作有疑，且舊機價格應該不會那麼貴；另本件包裝有疏漏，機器沒有裝固定的支架、氣泡、內部沒有固定，在海運過程隨波浪晃動就會導致上下錯位，又外部沒有木棧板，且重達300多公斤，無法直立運送只能橫
躺運送，故上訴人在包裝上有過失等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第156頁、卷二第70頁）：
(一)被上訴人自大陸地區訂購系爭雕刻機、原石去皮機各1台，
並與上訴人簽訂貨物運送契約，約定由上訴人將上開物品運送至系爭目的地。
(二)系爭雕刻機於108年9月17日發現運送至臺灣之系爭雕刻機橫倒於地板上，檢視後已毀損無法使用。
(三)兩造於締結貨物運送契約前，上訴人曾向被上訴人表示：確定要運送嗎？運輸過程中破損不賠喔等語；另於系爭明細表代理需知第3點記載：本託運貨品物品包裝妥當，易損、易
碎或高科技物品請詳加保護，貨物破損不賠，運費照收。
(四)系爭雕刻機經鑑定，於108年9月17日運送前，在廠商設備販賣地大陸地區廣東省廣州市之市場價值為新臺幣124,389元
。
四、本件爭點（見本院卷一第156頁）：
(一)上訴人於LINE對話紀錄及口頭所稱毀損不賠等語，範圍是否包含系爭雕刻機？
(二)如上訴人所稱毀損不賠包含系爭雕刻機，則上訴人於運送過程中有無故意或重大過失？
(三)被上訴人請求上訴人給付124,398元有無理由？
五、本院之判斷：
(一)按：
1.民法第634條規定：「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲
到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。」，按關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法院49年度台上字第713號裁判意旨參照）。
2.民法第638條第1項規定：「運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之。」，此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定。依上開規定，託運人自「不得」按關於賠償之債之一般原則而為回復原狀之請求（最高法院71年台上第2275號裁判意旨參照）。次按貨物應交付時目的地之價值，係指到港貨物完好之市價而言，一般包括成本、保險、運費、關稅、管理費用及合理利潤等在內，是目的地進口貨物之價格，通常較目的地相同貨物之市場價格便宜（最高法院101年度台上字第324號裁判意旨參照）。
(二)依兩造不爭執事項㈡所示「系爭雕刻機於108年9月17日發現運送至臺灣之系爭雕刻機橫倒於地板上，檢視後已毀損無法使用」，此並經原審依職權囑託台北市機械技師公會鑑定，鑑定結果認「陸、鑑定重要內容摘要：....。二、....，經現場實際勘查該訴訟標的物雕刻機設備目前無法正常使用，左側邊有明顯撞搫，致機台左側凸起，前罩與機台下罩有明顯歪斜，於測試時橫向驅動螺桿於控制器啟動後無法啟動，控制器並隨即停機。三、本訴訟標的物雕刻機1台於108年9
月17日運送前之市場價值為新臺幣124,389元整。」等情，
有該公會110年1月21日(110)北機鑑技13鑑字第075號市價鑑定報告書在卷可稽（鑑定報告外放），堪認系爭雕刻機已該當民法第638條第1項規定之「毀損」要件，是依同條項規定「損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之」。而原審依上開鑑定結果固認系爭雕刻機「交付時目的地之價值」即新臺幣124,389元，並駁回上訴人其餘金額之請求；然依
兩造不爭執事項㈣所示「系爭雕刻機經鑑定，於108年9月17日運送前，在廠商設備販賣地大陸地區廣東省廣州市之市場價值為新臺幣124,389元。」，原審所認新臺幣124,389元之價值，實乃販售地之價格，未含運送至系爭目的地之運送價格乙情，亦有台北市機械技師公會111年12月16日(111)北機技13字第276號函在卷可參（見本院卷二第35頁），然因上
訴人對原審駁回其請求部分未據上訴，已告確定，故應認原審判決上訴人所應賠償之金額為新臺幣124,389元，確屬有
據（至於上訴人是否免負賠償責任，詳後述），合先敘明。(三)爭點1：上訴人於LINE對話紀錄及口頭所稱毀損不賠等語，
範圍是否包含系爭雕刻機？
1.民法第649條規定「運送人交與託運人之提單或其他文件上
，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力。」。查，系爭明細表代理需知固記載：「本託運貨品物品包裝妥當，易損、易碎或高科技物品請詳加保護，貨物破損不賠，運費照收」（見本院卷一第35頁），然上開條款之記載，為事先印就之定型化契約條款，上訴人並未舉證證明被上訴人對此條款曾明示同意，自不生效力。
2.上訴人固辯稱：電腦通訊軟體上（明確）告知運輸過程中破損不理賠等語（見本院卷一第23、37、77頁），為被上訴人所否認，並主張：電腦通訊軟體上，上訴人之蔣姓業務員提問「確定要寄送嗎？運輸過程中破損不賠喔!」，是另一台
設備（去皮機），並非損毀的系爭雕刻機等語（見本院卷一第141頁），而觀諸兩造間對話紀錄之前後文脈絡及照片，
上訴人提及「他這沒釘木箱喔，你要釘嗎？運輸過程中破損沒有理賠喔」等語（見本院卷一第99、113頁），顯係針對
未釘木箱之原石去皮機所言，是被上訴人主張確實有據，上訴人所辯並未舉證以實其說，自非可採。
3.上訴人固辯稱：當時有明確向被上訴人表示這個機台很大，如果破損沒有辦法理賠等語（見本院卷一第154頁），為被
上訴人所否認，並主張：此部分是指另一台設備（去皮機），並非損毀的系爭雕刻機等語（見本院卷一第154頁），上
訴人就其所辯並未舉證，自難信為真。
4.基上，上訴人並未舉證證明有經被上訴人明示同意免除上訴人之運送責任，自無從依民法第649條規定主張免責。
(四)爭點2：如上訴人所稱毀損不賠包含系爭雕刻機，則上訴人
於運送過程中有無故意或重大過失？
1.民法第634條規定「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到
，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。」，此為運送契約之特別規定，故運送人應舉證證明有上開但書規定之「不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失」事實，始得依法主張免責。
2.上訴人固提出其與被上訴人間完整之LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第79-131頁），據以主張系爭雕刻機損壞原因及時點，應係被上訴人自行通知廣州倉庫工人取出物件時，且此因被上訴人誤放不可寄運之商品在木箱內，須請人取出導致損壞等語（見本院卷一第21、75頁），然上訴人就此並未提出證據以實其說；況上訴人復主張：機台內部毀損，實為不可能發生，疑機台上半部藏有不明物品而致內部毀損等語（見本院卷第127-129頁），顯與其前開主張不符，前後矛盾
，且未舉證以實其說。由上可知，上訴人就其主張系爭雕刻機毀損之上開原因，純屬其主觀臆測之詞，並無證據可佐，自難為有利於其之認定。
3.上訴人固主張被上訴人有包裝疏漏，機器沒有裝固定的支架、氣泡等，且內部沒有固定，在海運過程隨波浪晃動就會導致上下錯位，又外部沒有木棧板，方始導致系爭雕刻機損壞等語，然為被上訴人所否認，審酌上訴人就其主張之被上訴人有包裝疏漏，機器沒有裝固定的支架、氣泡等，且內部沒有固定等節，均未舉證以實其說，僅憑臆測之詞，自難遽採。又上訴人主張外部沒有木棧板乙節，然觀諸兩造之對話紀錄截圖，送達系爭目的地之系爭雕刻機下方即有木棧板（見本院卷一第121-123頁），且上訴人自陳「機台下半部，固
定棧板，完全無損壞」（見本院卷一第123頁），益徵上訴
人主張實屬無稽。
4.被上訴人主張系爭雕刻機運至系爭目的地時係橫倒於地板上，導致毀損（見原審卷第11頁），並提出照片為證（見原審卷第15頁），上訴人對於送達時呈橫躺狀態並未否認，且自陳系爭雕刻機重達300公斤，於運送途中確有倒放，且必須
橫躺運送而無法直立運送，至於系爭雕刻機損壞，乃上訴人內裝不足，加以海運波浪晃動所致等語（見本院卷一第21、75頁；卷二第71頁），然觀諸被上訴人提出之系爭雕刻機之木箱上，繪製有「禁止倒置，正面朝上」之運送圖示（見原審卷第93頁），參以上訴人明知其所承攬運送之兩項貨物均為機械，並針對原石去皮機表示運輸過程中破損沒有理賠喔等語，均如前述，足徵上訴人依其從事貨物運送之通常智識經驗，系爭雕刻機等貨物運送過程均不得倒置，並應小心輕放，則上訴人自陳其以橫躺運送，自難謂無運送過失，是其所辯，自難為採，亦無從依民法第634條但書規定主張免責
。
(五)綜上，系爭雕刻機經上訴人運送後發生毀損結果，且上訴人未能證明其有免責事由，故被上訴人請求上訴人應賠償新臺幣124,389元，確屬有據，上訴意旨所執上開理由，均乏所
據，並非可採。
六、綜上所述，本件被上訴人依第634條規定，請求上訴人給付
被上訴人新臺幣124,389元，及自109年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日民事第五庭 審判長法　官 高文淵

法　官 莊佩穎

法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6　　日
書記官　吳佩玉