臺灣新北地方法院110年度簡上字第28號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 01 日
• 法官: 張紫能、毛崑山、洪任遠
• 法定代理人: 白晴方、林希瑗
• 上訴人: 兆豐開發管理顧問有限公司法人
• 被上訴人: 築地美國際建材股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度簡上字第28號上　訴　人　兆豐開發管理顧問有限公司

法定代理人　白晴方
訴訟代理人　魏秀玲
被上訴人　　築地美國際建材股份有限公司

法定代理人　林希瑗

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國109
年11月3 日本院三重簡易庭109 年度重簡字第800 號第一審判決提起上訴，經本院於110 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國108 年4 月19日向被上訴人訂購建材，並於同年5 月15日匯付訂金新臺幣（下同）40萬元至被上訴人指定之帳戶，原告亦於同年10月28日將訂購之建材出貨完畢由上訴人簽收無誤，貨款合計56萬9,808
元，詎上訴人就其中貨品名稱：雅典娜－石灰釉彩拋石英磚尺寸30×60，計2,100 片（下稱系爭磁磚）主張有色差瑕疵
而未支付餘款，未支付貨款合計15萬5,358 元，被上訴人已於同年11月13日出具對帳單請求上訴人給付貨款，嗣後再於同年12月3 日、6 日寄發催繳通知函、存證信函催告付款，詎上訴人置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為命上訴人給付被上訴人15萬5,358 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：據被上訴人所提出之108 年4 月16日報價單（下稱系爭報價單），備註六已註明現貨可退換貨，因系爭磁磚有色差，上訴人收到時已立即通知被上訴人收回，但被上訴人不同意，經上訴人多次以電話與被上訴人溝通，上訴人仍強收貨款等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明則為：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人前於108 年4 月19日向被上訴人訂購建材，並於108 年5 月15日匯款訂金40萬元至被上訴人指定之帳戶等節，業據其提出系爭報價單、台中銀行交易明細表各乙份為證（見原審卷第87頁、第91頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），堪信為真實。至被上訴人復主張上訴人尚應給付貨款15萬5,358 元，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
五、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他人，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條亦定有明文。
㈡經查，系爭報價單於第六點約定：「限正常品3 ％已（應為以之誤寫）內之退貨量，超出3 ％之部分若需換箱按7 折計算，若不換箱按8 折計算（通知退貨7 日內載回，應先集中分類完成，並放置在車輛可靠近之位置）」等語，另於系爭磁磚品項之備註處並無「無退貨服務」之文字記載，此有系爭報價單存卷可參（見原審卷第87頁），應認系爭磁磚屬系爭報價單第六點可為退貨之商品，先予敘明。又被上訴人於108 年10月28日將系爭磁磚載送至上訴人位於新北市泰山區明志路之工地，並經上訴人之工地經理林振昌簽收乙節，亦有出貨單乙份存卷足稽（見支付命令卷第13頁），上訴人固稱林振昌於接貨時已向被上訴人主張退貨，然此為被上訴人所否認，依上開說明，即應由上訴人就已向被上訴人為退貨之表示乙節負舉證責任。
㈢上訴人聲請傳喚之證人林振昌固證稱：被上訴人於108 年10月28日載送系爭磁磚至工地是由我簽收，翌日上訴人之訴訟代理人發現有色差瑕疵，即要求退貨，我聯繫被上訴人，嗣後被上訴人之負責人及2 名員工到現場，我都說瑕疵不收貨等語（見本院卷第98至99頁），惟證人林振昌亦自承其斯時係受僱於上訴人擔任工務經理一職，並代表上訴人簽收系爭磁磚等語（見本院卷第98頁），是其倘為不利上訴人之證述，恐遭上訴人追究未為退貨致上訴人受損之責，非無偏頗之虞，故其所為證述應有須補強證據為佐，方可憑採；又參以被上訴人於108 年10月31日製作包含系爭磁磚品項之收款對帳單明細表（下稱系爭對帳單），證人林振昌已在客戶簽章欄處簽名（見原審卷第99頁），為證人林振昌坦認在卷（見本院卷第99頁），則林振昌與被上訴人交涉後倘陳明欲就系爭磁磚為退貨，其豈有事後猶在系爭對帳單簽名，且未加註系爭磁磚業已退貨等文字之可能；況被上訴人於108 年11月25日亦將系爭對帳單提供予上訴人請求付款，上訴人之訴訟代理人亦稱：「可以跟經理聯絡要請款」等語，有LINE對話紀錄存卷足稽（見原審卷第105 頁），即同意被上訴人為請款，是證人林振昌上開證詞自難為有利於上訴人之認定。則上訴人未就其於同意被上訴人請款前，已就系爭磁磚向被上訴人為退貨意思表示之事實舉證以實其說，是其前開抗辯，自難憑採。
㈣末上訴人就被上訴人尚欠貨款15萬5,358 元【計算式：貨款569,808 元－上訴人已付現金40萬元＋52,480元（MV00000000發票金額1,049,600 元之5%稅金）－前帳單溢收款932 元－上訴人支票付款65,998元＝155,358 元】乙節，業據提出前述上訴人同意付款之系爭對帳單為證，其上確有應付貨款56萬9,808 元、稅金52,480元等記載（見原審卷第99頁），上訴人亦表示已給付現金40萬元、票面金額6 萬5,998 元之支票予被上訴人（見原審卷第156 頁），是被上訴人請求被上訴人給付15萬5,358 元，自屬有據。
六、從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付15萬5,358 元，及自支付命令送達翌日即109 年1 月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人猶指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能

法 官 毛崑山

法 官 洪任遠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 黃翊芳