臺灣新北地方法院110年度簡上附民移簡字第20號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 12 日
• 法官: 高文淵、連士綱、王廷
• 原告: 葉倫均
• 被告: 謝政霖

臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第20號
原 告 葉倫均
被 告 謝政霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附民字第9號），本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 　　 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告謝政霖（下逕稱其名）基於幫助詐欺之不確定故意，在輾轉取得訴外人徐培堯申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼後，提供自稱「Z」之成年人。嗣「Z」所屬之詐欺集團成員即於民國108年7月12日在通訊軟體LINE中以暱稱「佳琦」向原告佯稱可共同投資期貨，使原告陷於錯誤，於108年12月3日11時25分、27分許合計匯款新臺幣（下同）9萬元至系爭帳
戶內，原告因而受有損害，謝政霖上開行為，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第25314、25315號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以109年度簡字第6727號刑事簡易判決判處謝政霖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，嗣由本院刑事合議庭以110年度簡上字第104號
判決駁回檢察官上訴而確定（下稱系爭刑事案件），是謝政霖前述行為不法侵害原告之財產權，是爰依侵權行為之規定提起本訴，並聲明：謝政霖應給付原告9萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：從頭到尾不知道這件事情，刑事部分已經判決，有請檢警找出詐欺集團上游，但沒有找到，拿走錢的人不是我，不應該承擔民、刑事責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照
）。經查：謝政霖與綽號「陳圈圈、陳甜圈」之人為朋友關係，謝政霖依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，先由「陳圈圈、陳甜圈」向徐培堯取得徐培堯所申辦之系爭帳戶提款卡及密碼後，轉交予謝政霖，謝政霖即基於幫助詐欺之不確定故意，以5,000元之代價，於108年10月7日前某日，在新北市三重區三重商工附近之頂呱呱炸雞店
內，將系爭帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳自稱「Z」之
成年人。嗣「Z」所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，先由詐欺集團成員以LINE暱稱「佳琦」向原告佯稱可以共同投資期貨獲利購買房屋，使原告陷於錯誤，於108年12月3日11時25分許以網路銀行匯款5
萬元、同日11時27分許以網路銀行方式匯款4萬元至系爭帳
戶內，款項嗣遭提領一空等情，業經本院調取系爭刑事案件全卷核閱屬實，而可認定。
㈡另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項規定甚明。次按，民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。查謝政霖交付系爭帳戶資料，經詐欺集團用以作為詐騙工具，原告陷於錯誤將款項匯入系爭帳戶內，業經本院認定如前，則謝政霖之行為為原告所受損害之原因，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求謝政霖賠償其損害9萬
元，即屬有據。謝政霖辯稱不應由其承擔民、刑事責任云云，尚不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對謝政霖之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求謝政霖給付自起訴狀繕本送達翌日，即110年3月20日（見簡上附民卷第12頁）起算之法定遲延利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求謝政霖給付9
萬元，及自110年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　12　　日民事第五庭 審判長法 官 高文淵

法 官 連士綱

法　官　王 廷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　12　　日書記官　張雅筑