資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度補字第1342號
臺灣新北地方法院民事裁定 110年度補字第1342號
- 原告
- 蘇麗霞
- 原告
- 李淑霞
- 原告
- 李正宗
- 原告
- 許林秀環
- 被告
- 崴強開發建設有限公司
- 法定代理人
- 連建強
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告蘇麗霞、李淑霞、李正宗及許林秀環應於本裁定送達後五日內，依附表第一審裁判費欄所示金額補繳第一審裁判費，逾期未補正即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項、第77條之2 第2 項分別定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。
二、經查，原告請求訴之聲明㈠被告崴強開發建設有限公司（下稱崴強公司）應給付原告蘇麗霞至少新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算法定利息。㈡被告崴強公司應給付原告李淑霞及原告李正宗至少100 萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算法定利息。㈢被告崴強公司應給付原告許林秀環至少100 萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算法定利息等語。揆諸首揭法文，原告4 人之訴訟標的價額自應依訴之聲明分別計算，而原告蘇麗霞、原告李淑霞及原告李正宗、原告許林秀環之訴訟標的價額各為100 萬元，應分別徵收第一審裁判費1 萬900 元（壹萬零玖佰元）。茲依前揭法律規定，限原告於本裁定送達後5 日內向本院繳納依附表欄所示之第一審裁判費，逾期不補正即駁回其訴。
三、依前揭規定，裁定如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬────────┬─────────┐ │ 編號 │姓 名 │第一審裁判費 │ │ │ │（新臺幣） │ ├────┼────────┼─────────┤ │ 1. │蘇麗霞 │1 萬900元。 │ ├────┼────────┼─────────┤ │ 2. │李淑霞及李正宗 │1 萬900元。 │ ├────┼────────┼─────────┤ │ 3. │許林秀環 │1 萬900元。 │ └────┴────────┴─────────┘