臺灣新北地方法院110年度補字第1634號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 110年度補字第1634號

原告

庚霖電子企業有限公司

法定代理人

洪鋼政

訴訟代理人

連堂凱律師

複代理人

陳育騰律師

複代理人

張凱琳

被告

元成事務用品股份有限公司

法定代理人

簡木枝

訴訟代理人

彭雅莉

上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元。對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1 、第77條之2 、第77條之14分別定有明文。就制止噪音請求部分，則屬回復其人格權利所為適當處分之救濟方法，為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定，徵收裁判費。查本件原告請求：㈠被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 巷0 號4 樓房屋如附圖所示位置範圍，修繕至不漏油、滲油之狀態（漏滲油、修繕之位置及方法以實際勘驗鑑定為準）。㈡被告應給付原告10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告所有門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓之不動產發出之音量，自日間上午7 時至晚上7 時止，不得超過全頻70分貝、低頻37分貝，自晚上7 時起至晚上11時止，不得超過全頻60分貝、低頻37分貝，自晚上11時起至翌日上午7 時止，不得超過全頻55分貝、低頻34分貝噪音之聲響侵入原告所有門牌號碼新北市○○路0 段000 巷0 號4 樓之不動產。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。就聲明第1 項，衡酌其訴訟目的皆係維護其所有權並排除侵害，自屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之，又訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，而原告此部分如獲勝訴判決所得受客觀利益，目前尚無法核定，是此部分訴訟標的價額暫核定為165 萬元；聲明第2 項係請求被告給付相當於租金之損害，屬於附帶請求，依首開規定，不併算其訴訟標的價額。是本件原告訴之聲明第1 、2 項之訴訟標的價額核定為165 萬元，應徵裁判費為1 萬7,335 元。至原告就請求聲明第3 項部份，核屬非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收第一審裁判費3,000 元。又原告上開聲明第1 、2 項與第3 項各為財產權訴訟、非財產權訴訟，二者並不相同，且無何互相競合或應為選擇之關係，揆諸上開規定，合計應繳納裁判費2 萬335 元（計算式：1 萬7,335 元＋3,000 元＝2 萬335 元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。