臺灣新北地方法院110年度訴字第1134號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 20 日
• 當事人: 謝憲章、蔡孟豪、林詩雅、蔡孟哲

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1134號
原 告 謝憲章
訴訟代理人 謝世瑩律師
被 告 蔡孟豪（即蔡嘉峯之繼承人）

兼法定代理人 林詩雅(即蔡嘉峯之繼承人)

被 告 蔡孟哲（即蔡嘉峯之繼承人）

蔡孟學（即蔡嘉峯之繼承人）

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人蔡嘉峯之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)170萬元，及其中150萬元自民國110年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡嘉峰之遺產範圍內連帶負擔。
四、本判決第1項所命給付，於原告以56萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以170萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告之被繼承人蔡嘉峯前於民國108年1月21日前某時持向訴外人皕越工程行借得之面額新臺幣（下同）170萬元、發票
日為108年4月6日，並由蔡嘉峯於其後背書之支票1紙（下稱系爭支票）向伊借款150萬元，約定伊於108年4月26日清償
期屆至後逕行持系爭支票提示後受償170萬元，並約定其中20萬元為蔡孟峯加付之借款利息，伊於108年1月21日將150萬元匯入蔡嘉峯之銀行帳戶。嗣後蔡嘉峯要求伊暫緩提示系爭支票，待籌得款項清償後再取回系爭支票，惟蔡嘉峯卻未依其承諾為清償，蔡嘉峯業於109年7月18日死亡，被告為蔡嘉峯之繼承人，伊自得依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告林詩雅則以：
蔡嘉峯已於109年7月18日死亡，伊從未介入雙方之債權債務關係，故對於原告主張之事實均無意見，亦與伊無關等語。三、被告蔡孟哲、蔡孟學、蔡孟豪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張蔡嘉峯積欠170萬元迄未返還，蔡嘉峯於109年7月18日死亡，被
告為蔡嘉峯之全體繼承人等情，業據其提出系爭支票、華南銀行匯款回條聯等件影本附卷為證（見本院卷二第25頁至第29頁），被告林詩雅對於原告主張之前開事實不爭執，且蔡孟哲、蔡孟學及蔡孟豪則經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認
，原告上開主張，應堪採信。是原告主張對蔡嘉峯有170萬
元之債權，自屬有據。
(二)再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查被告為蔡嘉峯之繼承人，且未聲明拋棄繼承，有本院民事紀錄科查詢表、繼承系統表、蔡嘉峯之除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷二第13頁、第23頁、第31頁33頁），查承前所述，蔡嘉峯前有積欠原告170萬元應予返還
，而蔡嘉峯前於109年7月18日死亡，而被告為蔡嘉峯之法定繼承人，已如前述。是就蔡嘉峯所應償還之170萬元款項，
被告依上開規定應於繼承蔡嘉峯之遺產範圍內負連帶給付之責。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力;遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203
條分別定有明文;再按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條前段定有明文。查原告主張蔡嘉峯借款之本金為150萬
元，並約定利息為20萬元（見本院卷二第77頁），關於上開20萬元利息自不得再行計算利息，是原告請求被告連帶給付170萬元，及其中150萬元自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月28日（見本院卷二第53頁至第59頁之收件回執）起算按年息5％計算之遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，則
無依據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承蔡嘉峯之遺產範圍內連帶給付170萬元，及其中150萬元自110年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請對被告宣告假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　20　　日民事第三庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　20　　日書記官 王元佑