臺灣新北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

吳學謙

訴訟代理人

玲青穗

被告

席林司室內設計有限公司

兼法定代理人

李光偉

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間簽訂之授信契約書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第21 頁)，是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告席林司室內設計有限公司（下稱席林司公司）前邀同被告李光偉為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書，並約定於授信總額新臺幣（下同）100 萬元範圍內為授信往來。被告席林司公司於民國109 年7 月21日向原告借款90萬元、10萬元，約定借款期間均自109 年7 月21日起至112年7 月21日止，利息按附表編號1 至2 所示之利率計付，被告席林司公司應自借款日起，於每月21日按月平均攤還本金，按月計付利息。又依授信契約書第2 條第3 項、第6 條約定，被告席林司公司如有任何一宗債務不依約清償本金時，該借款得視為全部到期，且被告席林司公司如未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20％計收違約金。詎被告僅依約繳納本金、利息至110 年1 月21日止，嗣後即未依約清償借款本金、利息，屢經催討，均未獲還款，被告席林司公司依約已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠附表編號1 至2 所示之本金、利息及違約金。又被告李光偉為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告83萬3,332 元，及如附表所示之利息、違約金。㈡請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103 年度甲類第13期債票為擔保後，宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單及存證信函等件為證（見本院卷一第17至24頁、第25至28頁、第29至35頁、第37頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查被告席林司公司積欠原告上開借款債務未為清償，而被告李光偉為連帶保證人，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據。

五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。