臺灣新北地方法院110年度訴字第1261號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1261號

原告

顏滿

訴訟代理人

許照璧

被告

林富美

訴訟代理人

謝佩玲律師

上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。原告起訴時除被告外，亦列彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）為被告，嗣於第1 次言詞辯論期日前撤回對彰化商銀之起訴（見本院卷第34頁），依前開規定發生撤回之效力，合先敘明。

二、次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101 年度台抗字第529 號裁定意旨參照）。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。原告主張被告有背信之侵權行為，應對其負侵權行為之損害賠償責任等語，被告固抗辯其住所地在臺北市中山區，本件應由臺灣臺北地方法院管轄云云，然經核原告主張之侵權行為地乃在訴外人富品科技股份有限公司（下稱富品公司），而富品公司地址在改制前臺北縣○○市○○路000號9 樓，為本院轄區內，且本件並無專屬管轄之適用，故依前開規定，本院係有管轄權之法院，被告前開抗辯，應不可採。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

㈠原告擔任富品公司向彰化商銀借款之連帶保證人，被告亦為連帶保證人之一，被告當初向原告表示會向彰化商銀處理債務，並成立鉅貫中科技股份有限公司（下稱鉅貫中公司），即是為了要處理富品公司債務，被告當時說她已經處理完畢，但原告現在方知被告僅有處理其個人連帶保證人債務部分，並未處理原告之部分，導致原告當初未至彰化商銀做債務協商，倘若當初有協商，可能清償金額可以減少。彰化商銀前向本院對原告聲請強制執行（110 年度司執字第12154 號），拍賣原告名下持有股票，估算股票價值為新臺幣（下同）90萬元，被告對原告有背信之侵權行為，應將該股票損失賠償原告，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償90萬元等語。

㈡並聲明：被告應給付原告90萬元。

二、被告則以：

㈠富品公司多年前向彰化商銀借款時，兩造均為連帶保證人，原告訴訟代理人即原告配偶為富品公司負責人許東湖之友人，原告及另一位連帶保證人（被告不知其姓名）均係原告訴訟代理人主動幫富品公司洽商，故原告擔任連帶保證人與被告無涉。又富品公司無法償還借款時，每位連帶保證人應平均分擔債務，被告為避免遭追討乃主動與彰化商銀洽商，彰化商銀同意被告負擔3 分之1 貸款債務即可解除連帶保證人責任，故被告僅有就個人所需負責比例代富品公司清償，絕無主動向原告表示要代為處理、償還全部借款債務，更未曾向原告表示已將債務全部處理完畢，被告並未受原告或原告訴訟代理人之委託處理債務，亦未曾代表原告與彰化商銀協商債務清償，則被告何來背信可言等語，資為抗辯。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：原告主張其與被告擔任富品公司向彰化商銀借款之連帶保證人，被告向原告表示已將該債務處理完畢，實際上卻未處理，致使原告遭拍賣股票受有損害等語，被告固未否認與原告均係擔任富品公司所負債務之連帶保證人，然就其對原告有無背信之侵權行為，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告有無為原告處理連帶保證債務事務致損害原告利益？㈡原告得否請求被告賠償？經查：

㈠被告有無為原告處理連帶保證事務部分：原告雖主張被告有背信之侵權行為云云，然其自承並未委任被告處理連帶保證債務協商事務（見本院卷第97頁），故被告僅與彰化商銀協商其個人應負連帶保證債務，而無為原告處理連帶保證事務，自屬合理，則原告雖因負連帶保證責任經彰化商銀聲請拍賣名下股票，致喪失股票所有權，難認係被告對原告有背信之侵權行為所致。又原告主張被告雖未受委任，亦有義務與責任處理，因該借款乃被告所借，應由被告負全部清償責任云云，然被告僅為連帶保證人之一，並非主債務人，原告此部分主張已與事實不符，且原告就被告承諾負擔富品公司所負債務全部清償之責乙節，亦未舉證以實其說，自無可採。至於原告稱被告當時曾向原告及員工表示已將債務全數處理清楚，被告成立鉅貫中公司就是要處理富品公司債務，當時兩造有金錢往來，原告相信被告有處理連帶保證事務云云，縱認屬實，僅係被告單方對原告之陳述，或原告主觀對被告之信賴，仍無從認定被告實際上有為原告處理債務，抑或有義務為原告處理債務，況原告現遭彰化商銀追償連帶保證債務，係在原告本應負擔之連帶保證人責任範圍，並非原告額外受有損害，故仍難認被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任。

㈡原告得否請求被告賠償部分：被告對原告並無背信之侵權行為，亦未因此致原告受有損害，如前所述，故原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在，其據此請求被告賠償股票遭拍賣所受損害90萬元，即屬無據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償90萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。