臺灣新北地方法院110年度訴字第1337號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1337號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

紀毅宏

訴訟代理人

張辰豪

被告

祥日室內裝修有限公司

法定代理人

張凱彬

被告

張清松

訴訟代理人

張凱彬

被告

薛美紅

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，亦為公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條所明定。查被告祥日室內裝修有限公司（下稱祥日公司）於民國110年4月1日經全體股東同意解散並選任張凱彬為清算人，且於110年4月7日為新北市政府以新北府經司字第1108023158號函核准解散登記在案，張凱彬並於110年7月14日向本院呈報就任清算人，經本院以110年度司司字第299號呈報清算人事件准予備查在案，此經本院調閱上開呈報清算人卷查核無誤。是被告祥日公司於清算範圍內視為尚未解散，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，且應以張凱彬為被告祥日公司之法定代理人。

二、被告薛美紅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告祥日公司於109年11月27日邀同被告薛美紅、張清松為連帶保證人向原告借款：⑴新臺幣（下同）200萬元，借款期間為1年，按月繳息，到期一次還本，約定利率自109年11月27日起至110年6月30日止，按年息1%固定計息，另自110年7月1日起至110年11月27日止，改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.66%浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整；⑵300萬元，借款期間為1年，按月繳息，到期一次還本，約定利率自109年11月27日起至110年6月30日止，按年息1.5%固定計息，另自110年7月1日起至110年11月27日止，改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.66%浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整；上開2筆借款，均約定未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，各按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過6個月部分，各按上開利率20%計算之違約金。惟被告祥日公司於110年4月7日辦理解散，依授信約定書第5條第1項第2款約定，借款視為全部到期，被告祥日公司尚積欠500萬元本金，及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

(一)被告祥日公司、張清松答辯：確實有積欠原告本件債務，惟被告祥日公司已向本院聲請宣告破產，尚未裁定准否等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告薛美紅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上開事實，業經原告提出借據、連帶保證書、授信約定書、被告祥日公司之公司基本資料查詢、公司變更登記表為證（本院卷第17-30頁），且為被告祥日公司、張清松所不爭執。而被告薛美紅已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。是原告上開主張堪信為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告與被告祥日公司簽立借據暨授信約定書成立消費借貸關係，並由被告張清松、薛美紅擔任被告祥日公司借款之連帶保證人，則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。

(三)被告祥日公司、張清松雖辯稱被告祥日公司已向本院聲請宣告破產，尚未裁定准否云云。按破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第99條固定有明文。然本件被告祥日公司僅向本院聲請宣告破產，其既未經本院裁定宣告破產，依破產法第99條反面解釋，原告行使權利自不受限於破產程序，被告祥日公司、被告張清松以前開情詞拒絕給付，自不可採。

四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬────────┬────────────────┬───────────────┐│編號│ 本 金 │ 利息計算期間及約定利率 │ 違約金計算期間及利率 │├──┼────────┼────────────────┼───────────────┤│ 1 │ 2,000,000元 │自110年3月30日起至110年6月30日止│自110年5月1日起至清償日止，逾 ││ │ │，按週年利率1.0%計算之利息。 │期在6個月以內者，按左列利率10%││ │ ├────────────────┤，逾期超過6個月者，按左列利率 ││ │ │自110年7月1日起至清償日止，按週 │20%。 ││ │ │年利率2.5%計算之利息。 │ │├──┼────────┼────────────────┼───────────────┤│ 2 │ 3,000,000元 │自110年3月30日起至110年6月30日止│自110年5月1日起至清償日止，逾 ││ │ │，按週年利率1.5%計算之利息。 │期在6個月以內者，按左列利率10%││ │ ├────────────────┤，逾期超過6個月者，按左列利率 ││ │ │自110年7月1日起至清償日止，按週 │20%。 ││ │ │年利率2.5%計算之利息。 │ │├──┼────────┴────────────────┴───────────────┤│合計│ 本金5,000,000元 │└──┴─────────────────────────────────────────┘