110年度訴字第1412號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 01 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1412號原告許家凱被告張藝馨訴訟代理人翁嘉君律師蘇家宏律師林正椈律師陳儀文律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣(下同)200萬元，及自民國108年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告原以被告為相對人，以被告於借款契約期滿後，未依約清償借款為由，向本院聲請核發支付命令（110年度司促字第5513號），併為聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及其中200萬元自108年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告18萬元，及自109年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於督促程序即110年3月10日具狀減縮第一項聲明請求金額為200萬元及遲延利息，並撤回第二項聲明。被告於法定期間內對上開支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請視為起訴。原告復於本件訴訟程序進行中即110年9月8日具狀依據被告簽立之借據，追加請求被告給付兩期固定利息共20萬元，與2%利息金18萬元等情，有民事支付命令聲請狀、民事陳報狀、民事準備二狀附卷可稽（本院110年度司促字第5513號卷《下稱司促卷》第7 頁、第35頁、本院卷第113頁）。經核原告於督促程序撤回第二項聲明部分，係於被告為本件言詞辯論前所為，依前開規定，原告撤回無需經被告同意即生撤回之效力。至於原告變更聲明或追加聲明部分，或係減縮應受判決事項之聲明，或係基於兩造間消費借貸之同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於108年5月10日由被告表妹於台北市餐聚介紹認識被告，被告於席間告知其急需一筆資金周轉，如借款週轉將以厚利報答救急之舉，故兩造相約於108年5月13日在台北市宮川日本料理店詳談借款事宜。伊於當日並未立即答應借款，惟被告一直催促伊借其週轉資金，並表示願給付每月10萬元利息，且出示其大陸深圳公司的財務報表證明其財力，及在大陸江蘇有一個美容圑隊，在新北樹林經營一家芳療店，有還款能力。伊考量借款期限僅有半年並有厚利乃同意借款200萬元(下稱系爭200萬元)予被告，兩造並於108年5 月16日在台北市大安區星鑽大樓簽署借據(下稱系爭借據)，約定借款期限至108年11月止，原告亦於108年5月16日及17 日將系爭200萬元匯款至被告指定帳戶。豈料被告借款後並未依約定清償款項及支付利息，迄今尚積欠本金200萬元及利息共計38萬元。經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約及系爭借據約定，請求被告返還本金及約定利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自108年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告兩期固定利息20萬元，與2%利息金18萬元。二、被告則以：兩造於108年5月經由朋友介紹相識，原告知悉被告在大陸經營美牙事業對此極有興趣，主動提出欲向其父親即訴外人許阿宗借錢以投資被告所營事業即深圳市簡單心貿易有限公司(下稱深圳簡單心公司)，被告並允諾按月給付投資分潤。原告即向許阿宗借款並以許阿宗之銀行帳戶匯款4 筆50萬元至被告及被告公司帳戶。嗣因原告向被告表示兩造必須簽署借據向許阿宗證明借款流向，被告乃於108年6月30日在原告家中於原告事前繕打之系爭借據簽署姓名。實則兩造並無成立消費借貸關係之真意，系爭借據係兩造通謀虛偽製造原告借款予被告之假債權表象，所隱藏之真實法律關係為「投資關係」，被告於108年6月以後匯款予原告之款項均係投資分潤而非利息。另108年7月及8月投資分潤款已依據原告委任代原告轉投資基金等語，資為抗辯。㈢、聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實(本院卷第366頁)：㈠、原告於108年5月16日自許阿宗帳戶各匯款50萬元至被告玉山銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、娘子創意手工坊玉山銀行帳戶、簡單心有限公司玉山銀行帳戶，總計匯款200萬元。㈡、原告於108年8月6日匯款8萬4,000元至被告帳戶。㈢、被告於108年6月4日、同年9月10日、同年10月25日、同年11月24日、同年12月31日依序各匯款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、6萬元至原告玉山銀行帳戶。四、本院之判斷：原告主張系爭200萬元係基於兩造借貸合意而交付被告，被告於兩造約定之清償日並未依約清償本金200萬元，並積欠利息共計38萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：㈠、兩造間就系爭200萬元款項是否存有消費借貸關係？ ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（參照最高法院18年上字第1679號判例、96年度台上字第808號判決、95年度台上字第1808號判決意旨）。另契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台上字第1366號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告就兩造間就系爭200萬元款項成立借貸契約，業提出系爭借據為證（促卷第25頁），而被告迄未爭執系爭借據之形式真正，亦未爭執系爭借據並非其親簽名，堪認系爭借據為真正。觀諸系爭借據記載：「本人張藝馨向許家凱借款200萬元做為投資基金，償還方式如下：自108年6月起的每個月的25號將支付利息至永豐銀行00000000000000這個戶頭，為期六個月直至11月底，11月底時將會歸還借款200萬元。利息為5-7%，暫定每個月的25號將支付200萬的5%當利息，即為10萬元至永豐銀行00000000000000號這個戶頭，直到108年11月底。若本人投資有成，年底結算有盈餘時另加付2%的利息金給許家凱，即為24萬元。借方：張藝馨。貸方：許家凱」等語，有系爭借據附卷可稽（本院卷第129頁），堪認兩造就借貸金額為200萬元，期間為6個月，利息為月息5-7%等消費借貸契約必要之點，均互相意思表示一致，足認兩造就系爭200萬款項成立消費借貸契約。 ⒊被告抗辯系爭借據之真意並非借貸，而係原告投資被告所經營之深圳簡單心公司，系爭借據係為提供予原告父親許阿宗所為之通謀虛偽意思表示等情。然兩造就借貸意思表示合致既已書面簽訂契約，依一般社會常情，即足認兩造卻影借貸之真意。被告抗辯系爭借據真意並非借貸，則此種變態事實即應由被告負舉證責任。被告固提出兩造於微信對話紀錄（下稱系爭微信對話）為證。然查，許阿宗於訴訟程序中提出聲明書表示，其於收到本件開庭通知單前，並不知悉有系爭借據之情事等語，有聲明書附卷可證（本院卷第353頁），則兩造是否有以系爭借據製作假債權之必要，實屬有疑。次查，原告固於108年9月16日系爭微信對話中表示：「當初投資你，就是相信你不圖什麼，我爸也說這筆錢就是給我學當經驗，我有說什麼嗎?」等語(本院卷第300頁)。然被告有受原告委託代為投資基金盤等情，業據被告陳述在卷（詳後），則上開對話所稱之投資是否係指系爭200萬元，或指被告代原告投資之基金盤，並非無疑。又查，被告於系爭微信對話中一再表示原告投資其美牙事業，並提出其為原告製作之名片（本院卷第91頁），及兩造於108年5月至7月間之電子往來郵件（本院卷第259至292頁），與共同至大陸出差之機票（本院卷167至176頁），以證明原告確實有參與被告所經營之美牙事業。然原告否認系爭微信對話紀錄之形式真正，及有使用被告所製作之名片。而被告迄未提出手機確認系爭微信對話紀錄之真實性，亦未提出兩造間完整之對話紀錄及交付名片予原告事實之佐證資料，尚難僅憑特定日期之對話內容即為原告不利之認定。況審諸被告所提出之名片，其上雖記載許家凱為簡單心芳療精油養生館執行董事，然該養生館與深圳簡單心公司有何關聯性，未見被告提出具體事證及說明，自難執此推論原告為深圳簡單心公司股東或執行董事及參與營運事項。況查，深圳簡單心公司註冊資本額為100 萬元人民幣，股東帥庚愛持股比例100%，被告身兼深圳簡單心公司之總經理及執行董事，帥庚愛則為監事等情，有被告提出深圳簡單心公司網頁資料在卷可證（本院卷第247頁)。足以證明原告既非深圳簡單心公司股東更非執行董事。又審以兩造於108年6至9月間為交往中男女朋友關係，則原告辯稱其係因無償幫忙被告製作資料，始以電子郵件與被告討論製作文件之相關內容，並與被告至大陸旅遊等情，與常情相符，並非不可採信。復參以投資關係中係由出資方負擔投資風險與享受利潤，而投資有無利潤必待營運結果結算後始能確定，自無於出資時即可與出資方約定未來分配之利潤，更不可能於營運結算前即分配利潤予投資者。然被告不但與原告約定每月給付之款項，更依據約定於深圳簡單心公司尚未結算營運結果前，即自108年6月起每月給付原告10萬元投資分潤，且迄今亦無法提出深圳簡單心公司108年度之營運報表或將有每月將財務報表或營運結果提供原告之具體事證。上情顯不符合出資者承擔投資風險，於營運獲利始能享有利潤之市場法則，實難證明原告自108年6月至11月間每月收取之款項均係投資行為所獲取之利益。又查，被告因深圳簡單心公司受疫情影響營運停擺，而於109年1月提出註銷深圳簡單心公司申請等情，業據被告陳報在卷（本院卷第231頁)。而被告亦自陳並未與原告討論註銷深圳簡單心公司之情事（本院卷第365頁)。衡情，倘若原告確係深圳簡單心公司持股約40%股權之股東，被告對於註銷公司此等攸關公司營運之重大決策，自應與股東商議達成共識後方能執行，焉有擅自決斷之可能，更加證明原告並非深圳簡單心公司之股東，更非執行董事。綜上，原告交付系爭款項後，被告每月給付原告固定金額之外觀事實，完全與系爭借據內容有關兩造間成立消費借貸關係之情形相符。被告抗辯系爭借據係兩造通謀虛偽所為，實則隱藏投資之法律關係等情，並未提出使本院認定其抗辯為事實之實據，自難憑信。從而，被告抗辯原告交付系爭200 萬元係投資深圳簡單心公司之投資款，而非借貸予被告等語，洵屬無據，不足採信。㈡、原告依系爭借據請求被告給付108年7月及8月利息共20萬元，有無理由？被告固不否認未依系爭借據約定將108年7月及8月之利息共20萬元匯至原告永豐銀行等情。惟抗辯其係受原告委託以108年7月及8月應給付20萬元款項投資共7萬元人民幣（折合新台幣32萬3,210元）之基金盤，代原告投資之基金盤已領取利息8,600元人民幣（折合新台幣39,648元）。嗣兩造結算原告委託被告投資資金盤之金額，扣除被告應給付予原告20萬元，加計已領取之利息3萬9,648元，原告尚須給付被告8 萬4,000元（計算式：200,000－323,210＋39,648＝83,562，約 84,000元），原告因而於108年8月6日匯款8萬4,000元至被告帳戶等情，並提出被告向第三人投單之對話紀錄及原告匯款紀錄為證。經查，被告於微信軟體向訴外人藍海陳稱：「我男友要投資2筆金額，我自己要加14單，這樣我的一共40 單，然後他2單，共42單」等語（本院卷第183頁），足證被告辯稱其代原告購買基金盤等情，並非無據。再審以原告自承其因被告遊說而以現金、海外匯款及網銀轉帳方式交付被告款項以投資海外基金（本院卷第325頁），亦不爭執其於108年8月6日匯款8萬4,000元至被告帳戶乙節，然卻未說明匯款8萬4,000元予被告之目的為何，自不能排除係為委託被告投資海外資金所為。因此，被告抗辯108年7月及8月應給付予原告之20萬元款項，已依據原告指示投資資金盤等情，足堪採信。從而，原告依據系爭借據約定，請求被告給付108 年7及8月利息共20萬元等情，應屬無理由，不應准許。㈢、原告依系爭借據請求被告給付投資盈餘2%即利息18萬元，有無理由? 經查，系爭借據固約定：「本人張藝馨向許家凱借款200萬元做為投資基金」、「若本人投資有成，年底結算有盈餘時會另加付2%的利息金給許家凱，即24萬元」等語。亦即被告因向原告借款而允諾於年底給付2%之利息金，係以被告投資有盈餘為前提。是原告主張被告應給付該2%之利息，自應先就被告借款所為之投資於108年營運結果有盈餘之有利於己之事實，負舉證責任。然原告就上情並未提出任何具體佐證資料供本院審酌，被告既否認上情，自難認原告已盡舉證之責，本院無從為原告有利之認定。因此，原告主張依系爭借據請求被告給付利息18萬元乙節，為無理由，不應准許。㈣、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478 前段、第229 條第1項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告主張系爭200 萬元係為借貸之款項，既為可採，且清償期已屆至，則原告依消費借貸法律關係請求被告給付系爭200 萬元，自屬有據。次查，兩造約定還款日為108年11月底等情，有系爭借據在卷可證（本院促卷第25頁）。是被告自108年12月1日起應負遲延責任，兩造又未就遲延期間約定利息。因此，原告請求被告自108年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，即屬無理由，不能准許。五、結論：原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告200 萬元，及自108 年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2 項定有明文。原告僅就請求約定利息及遲延利息部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　111 　　年　　1 　月　　26　　日書記官鄔琬誼

臺灣新北地方法院110年度訴字第1412號

關鍵資訊