臺灣新北地方法院110年度訴字第1769號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 07 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1769號原　　　告　李壽珍
訴訟代理人　江明偉
被　　　告　合成開發有限公司

法定代理人　邱坤銘

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元及自民國110年7月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得為假執行。事實及理由
一、原告主張：
原告委由被告興建房屋新建工程（下稱系爭工程），雙方約定工程款為新臺幣（下同）1700萬元，並簽有工程合約書，原告依照工程進度付款，同時於107年5月1日，被告以欠缺
資金周轉為由，向原告借款80萬元（下稱系爭借款），協議於工程起造撥款日，被告即應將系爭借款歸還原告，並立有借據為憑。依工程合約書第7條工程期限第一項開工期限約
定「乙方（即被告）須於簽約後提交工程細部進度表，經甲方（即原告）審核後依據開工，或依甲方工地負責人指定日期開工」，惟簽約迄今已逾2年8個月，被告並未提交工程細部進度表讓原告審核，遑論開工，亦無工程起造撥款日可言。原告遂於110年1月12日以內湖週美郵局第2號存證信函，
依工程合約書第23條解除工程合約，該存證信函遭退回，爰以準備書狀繕本所附解約之存證信函送達被告，作為解約之通知並催告被告還款。準備書狀繕本送達迄今已逾一個月，依民法第478條規定，請求被告返還借款。並聲明：被告應
返還原告80萬元，及自民事準備書狀繕本送達一個月後翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：
借據係屬履約擔保性質，擔保日後工程之進行，並非借款。原告稱其沒有錢蓋房子，故請被告協助找尋被告熟悉之銀行申請貸款，貸款後，再請被告協助找建築師申請建照，被告當時向原告說明請建築師及申請建照須付費用，原告擔心倘其付錢後建築師未申請建照怎麼辦，故兩造簽署系爭借據，以擔保建築師會替原告申請建照。被告有拿到80萬元，因原告稱其已將土地賣掉，被告才會停止作業，80萬元委請建築師花掉了，有開發票向原告請款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於107年5月1日向其借款80萬元等情，業
據其提出與所述相符之借據及存證信函為證，被告不否認借據為其簽名，並承認有收到80萬元，惟辯稱：借據係屬履約擔保性質，擔保日後工程之進行，並非借款等語。惟觀諸借據記載「本公司合成開發有限公司（甲方）於107年5月1日
向地主李壽珍小姐（乙方）預支新臺幣80萬元。業經雙方協議此款項定於工程起造撥款日始，預將借支款項金額（如前）歸還地主（乙方）李壽珍小姐」，足證兩造間確有借貸之合意，被告並自承已收到80萬元，故兩造間之消費借貸契約成立。被告雖辯稱並非借款云云，核與借據字義不符，所辯自有可疑，原告亦否認借據係屬擔保工程履約性質及被告有開發票請款乙事，被告未舉證以實其說，自難依其片面陳述，為其有利之認定。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有
明文。本件兩造固約定系爭借款清償期為工程起造撥款日，惟系爭工程業經原告依約解除，未曾開工，無起造撥款日可言，系爭借款應視為未約定清償期限，原告以準備書狀繕本送達被告催告還款，該準備書狀繕本於110年6月25日寄存送達於被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第35頁），揆諸前揭規定，被告於準備書狀繕本送達一個月後，即自110年7月26日起應負遲延責任。故原告請求被告給付80萬元及自
110年7月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 黃頌棻