110年度訴字第2068號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第2068號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達訴訟代理人　魏子強被　　　告　余肇炫即東夏企業社廖翊雯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰肆拾柒元，及自民國一百一十年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點四五計算之利息，並自一百一十年七月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬伍仟參佰陸拾伍萬元，及自一百一十年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點四五計算之利息，並自一百一十年六月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：本件被告余肇炫即東夏企業社(下稱東夏企業社)、廖翊雯經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告東夏企業社於108年11月29日向原告借款新臺幣(下同) 100萬元，約定借款期間自108年11月29日起至113年11月29 日止，利率依原告之定儲指數月指標利率加年息1.61%浮動計算(現定儲指數月指標利率為0.84% +年息1.61%=2.45%)，借款期間按月平均攤還本息，未按月付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內按上開利率10%；逾期超過6個月以上者，其超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金，由被告廖翊雯為連帶保證人，並簽立借據、連帶保證書、授信約定書。嗣被告東夏企業社繳交本息至110年6月28日、同年5月28日後，即未再繳交任何款項，幾經催討仍未清償，爰依兩造所簽立之授信契約書第5條第2項第1款約定，主張視為全部到期，被告已喪失期限利益，自應連帶清償並給付依上開約定所示之利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明(最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。 (二)原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執等件(見本院卷一第15至43頁)為佐。又被告2 人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是原告上開主張，應堪採信。被告東夏企業社既與原告簽定系爭借據，並由被告廖翊雯擔任借款之連帶保證人，且被告東夏企業社分別自110年5月29日、同年6月29日起即未依約返還本息，依上開授信約定書第5條第2項第1款約定，其借款債務視為全部到期，原告自得請求被告2人連帶清償借款，揆諸上開規定，原告請求被告2人連帶給付尚未清償如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 10 月 29 日民事第六庭法官莊惠真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 10 月 29 日書記官但育緗

臺灣新北地方法院110年度訴字第2068號

關鍵資訊