110年度訴字第2286號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：110 年 12 月 24 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2286號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人魏子強被告東夏國際有限公司兼法定代理人廖翊雯被告余肇炫上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬零陸佰壹拾參元，及自民國一百一十年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點四五計算之利息，暨自民國一百一十年八月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告東夏國際有限公司（下稱東夏公司）於民國108年11月29日，邀同被告廖翊雯、余肇炫為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書，約定由被告東夏公司向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自108年11月29日起至113年11月29日止，被告東夏公司應按月攤還本息，利息按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.61%計算，現為週年利率2.45％（計算式：目前定儲指數月指標利率0.84%+1 .61％=2.45％），如未按期攤還本息，應自逾期日起，按上開約定利率加計遲延利息，並應就逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計收違約金。詎被告東夏公司未依約繳納本息，迄110年7月28日止，尚積欠本金136萬613元，依授信約定書第5條第1項第1款約定，被告東夏公司已喪失期限利益，債務視為全部到期。又被告廖翊雯、余肇炫為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告136萬613元，及自110年7月29日起至清償日止，按週年利率2.45％計算之利息，暨自110年8月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率 20％計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、定儲指數月指標利率明細表、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書及收件回執等件為證（見本院卷第13至41頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查被告東夏公司積欠原告上開借款債務未為清償，且被告廖翊雯、余肇炫為連帶保證人乙節，業據認定如前，故原告主張被告應就上開債務負連帶清償責任，揆諸前揭法條及裁判意旨，洵屬有據。四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　110　　年　　12　　月　　24　　日民事第七庭法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日書記官黃筱玲

臺灣新北地方法院110年度訴字第2286號

關鍵資訊