臺灣新北地方法院110年度訴字第236號

• 裁判案由: 排除侵害等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 17 日
• 當事人: 富翊安投資有限公司、黃連生

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第236號
原 告 富翊安投資有限公司

法定代理人 黃連生
訴訟代理人 李宗憲律師
黃俊維
許家銘
被 告 莊騰清

上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國110年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為新北市○○區○○路00巷0弄00號不動產(下稱系爭建物)5
樓房屋之所有權人，被告則為系爭建物2樓房屋之所有權人(下稱系爭房屋)，然被告竟為擴大使用空間，於不詳期日擅
將附圖一所示紅色框線部分之樑柱及承重牆壁敲除，而將陽台空間納入室內使用。而被告拆除之牆面，經原告測量5樓
相同位置之牆面，該牆面厚度為28公分，再對照附圖二之圖說，該牆面確屬承重牆無疑。被告此舉已破壞系爭建物之承重力與耐受力。
二、按有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第767條
第1項後段、第184條第2項、第213條分別定有明文。次按，區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為，公寓大廈管理條例第5條亦定有明文。而建築物所有權人、使用人應維護建
築物合法使用與其構造及設備安全，亦為建築法第77條第1
項所明定。依此規定，被告應負維護系爭房屋構造安全之義務，且不得妨害系爭建物正常使用、違反區分所有權人共同利益之行為，上開規定足認為保護他人之法律。為維護系爭建物住戶之居住安全，原告自得依民法第767條第1項後段、第184條第2項、第213條、公寓大廈管理條例第5條、建築法第77條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應
將新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓如(附圖一)「紅色框線」
所示之陽台外推部分，按使用執照之竣工圖說(附圖二)回復原狀。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：被告係101年4月5日取得系爭房屋，系爭房屋前
陽台外推由來已久，被告當初購屋採現況交屋，於交屋時前陽台早已是外推狀態。按「新北市違章建築拆除優先次序表」，系爭房屋前陽台外推應屬D類別一般性案件，同表備註
第7項：「本表於105年4月7日修訂發布實施起，所列D類別
且未經排定拆除期程或未列專案者，由本府拆除大隊拍照建檔列管，不另行寄發行政處分；發布實施前已寄發之認定通知書符合前開情形者，亦同」。被告當初購入系爭房屋後整體房屋結構一直保留不曾更動過，至今近9年期間未從聽聞
鄰居抱怨房屋結構之事，被告無任何侵害他人權益之作為，原告指稱被告竟為擴大使用空間，於不詳期日擅將部分之樑柱及承重牆敲除，並非事實。現經台北市結構工程工業技師公會鑑定結果顯示，該臥室外牆非屬承重牆，陽台外推尚不影響建物整體結構安全，亦無結構修復或補強之需求。經110年5月7日現場履勘後也能證明被告並無任何侵害他人權益
之作為。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(
二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張其為系爭建物5樓房屋之所有權人，被告則為系爭
房屋之所有權人，系爭房屋有將附圖一所示紅色框線部分之樑柱及承重牆壁敲除，而將陽台空間納入室內使用之情事，業據原告提出系爭房屋「陽台外推」示意圖、系爭房屋使用執照原始竣工圖說、原告所有房屋之建物登記第二類謄本等影本各1件、被告所有房屋之建物登記第一類謄本1件、照
片2件為證(見109年度板司調字第442號卷第15至35頁、45頁)。並為被告所不爭執，堪信屬實。
二、至於原告主張依公寓大廈管理條例第5條及建築法第77條第1項之規定，被告應負維護系爭房屋構造安全之義務，且不得妨害系爭建物正常使用、違反區分所有權人共同利益之行為，被告將屬承重牆之牆面拆除、陽台外推，此舉已破壞系爭建物之承重力與耐受力，為維護系爭建物住戶之居住安全，原告自得依民法第767條第1項後段、第184條第2項、第213
條、公寓大廈管理條例第5條、建築法第77條第1項之規定，請求被告應將系爭房屋如(附圖一)「紅色框線」所示之陽台外推部分，按使用執照之竣工圖說(附圖二)回復原狀乙節。則為被告所否認，並辯以前詞。本院查：
(一)有關原告指稱被告將系爭房屋如(附圖一)「紅色框線」所示之陽台外推部分，其陽台外推位置及面積，經本院囑託新北市中和地政事務所測量結果，陽台外推位置及面積如暫編地號777之1(1)、面積為4.34平方公尺，此有如附表所示之新
北市中和地政事務所110年4月8日複丈字第374號複丈成果圖附卷可證。足證系爭房屋確有將臥室外牆打除、陽台外推之情形。
(二)有關系爭房屋陽台外推是否影響系爭建物整體結構安全？如是，應依何種方式修復或補強，經本院囑託台北市結構工程工業技師公會鑑定結果略以：
1、由二樓建築平面圖可知，臥室與陽台間有一臥室外牆，現場會勘時該臥室外牆已打除，並於陽台女兒牆上方設有鋁窗。2、依據結構計算書及結構圖可知，臥室外牆位於結構樑柱構架間，考量牆面開口比例及比對原結構設計資料，推測原結構整體設計應無考量臥室外牆之存在，故該臥室外牆不存在應不影響原整體結構設計強度。
3、依據原設計結構計算書之樑載重分析及樑配筋設計資料，可推論原結構樑設計時未考量臥室外牆之存在而改變樑設計跨度，故該臥室外牆不存在應不影響既有樑斷面設計強度，無局部結構斷面強度不足之疑慮。
4、綜上所述，本案臥室外牆經評估原建築設計牆面之開口比例、原設計結構平面圖無此牆面標示，及參考原設計結構計算書整體結構設計及局部樑斷面設計內容，推論本案二樓打除之臥室外牆非屬結構承重牆，該陽台外推尚不影響系爭建物整體結構安全，亦無修復或補強之需求。此有台北市結構工程工業技師公會鑑定報告書附卷可證(見本院卷第139頁以次)。
(三)基此，系爭房屋臥室外牆打除、陽台外推，所使用之面積本屬系爭房屋所有，故被告並未侵占到其他共有人之權利。又依前開鑑定報告所載，該打除之臥室外牆非屬結構承重牆，陽台外推不影響系爭建物整體結構安全，亦無修復或補強之需求，被告並無破壞系爭建物之承重力與耐受力，故被告亦未構成侵權行為。原告主張被告所為已破壞系爭建物之承重力與耐受力云云，難認可取。
三、綜上所述，原告依民法第767條第1項後段、第184條第2項、第213條、公寓大廈管理條例第5條、建築法第77條第1項之
規定，請求被告應將系爭房屋如(附圖一)「紅色框線」所示之陽台外推部分，亦即如附表所示之新北市中和地政事務所110年4月8日複丈字第374號複丈成果圖暫編地號777之1(1)
、面積4.34平方公尺之陽台外推部分，按使用執照之竣工圖說(附圖二)回復原狀，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日民事第一庭 法　官　毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　童淑敏