臺灣新北地方法院民事判決

原告

柯朝枝

訴訟代理人

洪翰中律師

訴訟代理人

邱俊傑律師

被告

安心國際專業徵信有限公司

法定代理人

陳凱君

上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國111年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於其所有之官方網站「安心專業徵信」上以「富商騙色正妹糾惡狼」為題，撰文刊登有關原告不實資訊（下稱系爭文章），於網路上供普羅大眾等不特定人士參閱，然原告並未有系爭文章所提及「假扮刻苦的小職員對一名蔡姓女子始亂終棄」、「對蔡女編出老婆有債務問題和其他男人跑了等理由」、「見獵心喜的富商終於上鉤，他不僅說自己能力很強，還說出『老婆癱瘓，自己只好DIY』這種話」等行為，系爭文章內容嚴重偏頗，顯未經合理查證，毫無確實證據，且所指稱之內容均屬私人私德行為，與公共利益毫無關聯，更非可受公評之事，實為有心人惡意扭曲，爆料不實之報導，惟被告迄今仍拒絕移除系爭文章，持續刊登於官方網頁上供大眾參閱，顯已影響原告名譽權甚鉅，爰依民法第18條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭文章刊登網頁截圖等件為證（見本院卷第19至23頁），核與所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。系爭文章內容指摘原告有為「假扮刻苦的小職員對一名蔡姓女子始亂終棄」、「對蔡女編出老婆有債務問題和其他男人跑了等理由」、「見獵心喜的富商終於上鉤，他不僅說自己能力很強，還說出『老婆癱瘓，自己只好DIY』這種話」等行為，客觀上足以貶損原告於社會上之評價，可認被告刊登系爭文章確已不法侵害原告名譽無疑。

㈢從而，原告依前揭法律規定，請求被告移除系爭文章，於法有據，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。