臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

辜興隆

被告

品味地餐飲國際有限公司

兼法定代理人

陳光中

被告

周玉鳳

上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於保證書及約定書約定合意以本院為第一審管轄法院，據此本院就本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告品味地餐飲國際有限公司（下稱被告品味地公司）於民國109年9月30日邀同被告陳光中、周玉鳳為連帶保證人，於本金新臺幣（下同）100萬元限額內負連帶償付責任，嗣於109年10月5日向原告借款8筆，金額共計65萬元，其每筆借款約定詳如附表所示，嗣前開借款已屆清償期，惟被告品味地公司僅繳付利息至110年4月5日，即未再依約履行，尚欠原告本金588,260萬元，及如附表所示之利息暨違約金未償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、連帶保證人聲明書、借據、經濟部商工登記公示資料查詢服務、貸款繳期未繳通知函、中華掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第15至64頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告上開之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告588,260元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。