110年度訴字第2951號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2951號原告侯嘉珍訴訟代理人林月雪律師江鶴鵬律師被告阮氏后（NGUYEN THI HAU）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣於民國91年2月3日原告與訴外人乙○○結婚，並育有子女3人，而被告甲○○為越南籍，為原告及乙○○實際經營之寶安老人長期照顧中心（下稱寶安照顧中心）自106年3月30日起受聘擔任照護員之外籍勞工，其間甲○○認識乙○○，且知悉原告與乙○○為夫妻配偶關係，後甲○○於000年00月間自寶安照顧中心離職，且於108年11月29日返回越南，嗣甲○ ○返回越南後，復於108年12月15日重入我國，並受聘於陽明醫院附設護理之家，甲○○重入我國後，不顧原告與乙○○間有婚姻關係，在原告不知情之狀況下與乙○○舊情復發，兩人常相約出遊，迭次入住汽車賓館發生姦情，後於000年00月下旬間經原告自乙○○手機中無意間發現上情，原告對乙○○曉以大義，且乙○○自感愧對原告遂全盤說出其2人交往之全部姦情經過，提供相關資料予原告，是甲○○與乙○○間往來顯然逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告與乙○○間之婚姻共同圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權，甲○○ 對原告構成侵權行為，並致原告為期維護與乙○○之婚姻而受有重大精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，並自本繕本送達之翌日起按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，對於91年2月3日原告與乙○○結婚，其2人實際經營寶安照顧中心，被告甲○○為越南籍，自106年3月30日起受僱於寶安照顧中心擔任照護員而認識乙○○，且知悉原告與乙○○為夫妻關係，後於000年00月間甲○○自寶安照顧中心離職，且於108年11月29日返回越南，復於108年12月15日重入我國並受聘於陽明醫院附設護理之家，不顧原告與乙○○間有婚姻關係，與乙○○舊情復發，兩人常相約出遊，迭次入住汽車賓館發生姦情，後於000年00月下旬間經原告自乙○○手機中無意間發現上情，是甲○○與乙○○所為侵害原告之配偶權，使原告受有精神上痛苦且情節重大等節，有原告身分證正反面影本、新北市政府社會局107年5月2日新北社老字第1070809625 號函、電子機票旅客行程收執聯顧客聯、重入國許可、通聯紀錄翻拍照片、被告與乙○○造訪汽車旅館紀錄、行車軌跡紀錄、照片、被告及乙○○個人戶籍資料等件為證（見本院卷第 13頁、第15頁、第17頁、第19頁、第21至23頁、第25頁、第27至29頁、第31至33頁，本院限閱卷），且為被告所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。四、得心證之理由：㈠按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨可資參照）。是民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於該項規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，他方配偶即得依民法第184條第1項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依同法第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害。經查，原告與乙○○於91年2月3日結婚，於婚姻關係尚存續時，被告明知乙○○為有配偶之人，竟仍與乙○○發生性行為乙事，為兩造所不爭執。復參諸原告所提出照片，被告與乙○○均赤身裸體且舉止親密，益徵被告與乙○○所為親密往來及性行為，顯已逾越一般男女正常社交之舉止分際，並非一般婚姻信守誠實義務之配偶所能容忍，足以動搖原告與乙○○間婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，是依前開說明，因乙○○一方行為不誠實，違反因婚姻契約之義務，而與被告共同侵害原告基於配偶關係之配偶身分法益，且情節重大，自堪認定。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，顯屬有據，應予准許。㈡次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨可資參照）。經查，被告與乙○○間有親密舉動，且不否認數度發生性行為之舉，業已破壞原告與乙○○之婚姻生活圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告之配偶身分法益，且情節重大，並致原告受有精神上痛苦，故原告請求被告賠償非財產上損害賠償，為有理由，業如前述。又原告為五專畢業，現任貝記實業有限公司、益誠醫療器材有限公司負責人，110年度所得總額為1,281,273元，名下有不動產6筆、汽車1輛、投資數筆；甲○○前在寶安照顧中心任職等節，經原告於本院審理中陳報在卷（見本院卷第93至123頁、第15頁），並有本院依職權調得之原告110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院限閱卷）。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告本件得請求賠償之非財產上之損害即精神慰撫金120,000元，應為適當；逾越上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年7月5日（見本院卷第207至210頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日民事第五庭法　官　黃乃瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日書記官　陳睿亭

臺灣新北地方法院110年度訴字第2951號

關鍵資訊