臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王耀賢

被告

品實有限公司

被告

兼法定代理人林伯倫

被告

蔡佳芬

鄭郁蓉

上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於保證書及約定書約定合意以本院為第一審管轄法院，據此本院就本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：品實公司於108年6月3日邀林伯倫為連帶保證人，於本金800萬元限額內負連帶償付責任，復於109年9月4日邀蔡佳芬、鄭郁蓉為連帶保證人，於本金630萬元限額內負連帶償付責任，並於109年3月4日向原告借款2筆，金額共計430萬元，其每筆借款約定詳如附表所示，嗣前開借款已屆清償期， 惟品實公司僅攤還50萬元，自110年9月4日起即未依約履行，尚欠原告本金380萬元，及如附表所示之利息暨違約金未償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書等件為證（本院卷第15至35頁），核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告380萬元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。