臺灣新北地方法院110年度訴字第344號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第344號

原告

禾翊國際股份有限公司

法定代理人

陳建福

訴訟代理人

傅信元

被告

銘鑫小客車租賃有限公司

法定代理人

王立宏

訴訟代理人

魏瑞英

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊曾借貸被告新臺幣（下同）400萬元，其中300萬元於民國108年11月12日貸與被告，其餘100萬元則於108年12月26貸與被告，兩造間未約定利息及還款時間，經伊於109年8月31日以存證信函定期催告被告於109年10月底返還，惟被告置之不理。爰依消費借貸之法律關係，聲明求為判決：㈠被告應給付原告400萬元，其中300萬元自108年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中100萬元自108年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確有向原告借貸400萬元，當時並未約定利息及還款時間，伊有收受原告所寄發之存證信函，但伊目前財務困難，無法清償上開積欠原告之債務等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之兆豐國際商業銀行存款明細、台北信維郵局存證信函、台北正義郵局存證信函及其回執、被告公司變更登記表及其法定代理人戶籍謄本、被告109年6月23日存證信函、被告109年9月15日存證信函為證（見本院109年度司促字第39887號卷第11-17頁、本院卷第45-49頁、第73-79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60頁之本院110年3月24日言詞辯論筆錄），是原告之主張，應信為真實。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條、第229條第1項、第233條第第1項前段及第203條定有明文。查被告向原告借款共計400萬元，嗣經原告於109年8月31日以存證信函定期催告被告於109年10月底返還，被告於109年9月9日收受後（見本院卷第60頁），仍未清償，迄今尚欠原告上列已到期尚未清償之借款本金及利息等情，已如前述，是原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，即屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。